Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1274 Esas – 2021/840
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1274 Esas
KARAR NO : 2021/840

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş – (Büyük Mükellefler V.D: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – TCKN: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu … Ltd. Şti firmasının müvekkili bankanın … Şubesi ile imzaladığı sözleşmelere istinaden kullanmış olduğu taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve teminat mektubu borcu nedeniyle nakden borçlandığını ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesaplarının kat edildiğini, davalı …’in söz konusu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, …’in asıl borçlu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, asıl borçlu şirketin kredi borçlarını geri ödemesini aksattığını, hesap kat edilerek nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden kullanmış olduğu kredilere istinaden nakdi alacağının ödenmesini ve teminat mektubu ile çek riskinin depo edilmesini ihtaren borlu firma ve kefillere Adana 11.Noterliğinin 09/05/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Adana 11.Noterliğinin 18/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilerek işbu noter ihtarnameleri ile alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçların ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosya ile asıl borçlu … …Ltd. Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefiller haklarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, 27/01/2014 ve 29/11/2018 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek ticari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağı, müvekkili bankaca takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek ticari faiz oranın %29, temerrüt faiz oranının %58 olduğu, takip talebinde yer alan ticari kredili mevduat ve teminat mektubu borcunun dava dışı takip borçlusu … tarafından takipten sonra ödenmiş olduğunu, bankanın takip tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş ancak henüz iade edilmemiş olan çekler nedeniyle yükümlü olacağı 9.600,00 TL riski ile teminat mektubundan kaynaklı 4.900,00 TL riski toplamı olan 14.500,00 TL nin depo edilmesini talep etmesinin imzalanan sözleşmeler doğrultusunda hukuka uygun olduğundan bahisle davalı borçlunun Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın taksitli ticari kredi borcu ile çek riski ve teminat mektubu riski yönünden iptaline, duran takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, asıl borçlu … … Ltd. Şti firmasının borcuna karşılık hesap katına dair ihtarnamenin müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilinin borçlu firmada ne ortak olduğunu ne müdür olduğunu, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması halinde iş bu iddianın gerçek dışı olduğunun görüldüğünü, davacı ile asıl borçlu arasında mevcut diğer kredi sözleşmelerine müvekkilinin herhangi bir kefaletinin mevcut olmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile imza ettiği genel kredi sözleşmesinin 2014 yılına ait olan bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye istinaden alınan kredilerin asıl borçlu tarafından davacıya ödendiğini, sonrasında asıl borçlu … Ltd. Şti firması tarafından başkaca krediler kullandırıldığını, bu krediler kullandırılırken de yeni sözleşmeler akdedildiğini, dava dışı … Ltd. Şti ile alacaklı arasında 29/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, sonrasında kullandırılan kredilere kefilliklerinin olmadığını, davacının depo talebine dair borçlardan da müvekkilinin kefilliği ve belgesinin bulunmadığını, bu konuda talep edilen alacağın da kabulünün mümkün olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ve davalıya ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.
Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlular … Ltd. Şti , …, …, …, … …, …, … Aleyhine 437.144,24 TL asıl alacak, 36.836,98 TL İşlemiş temerrüt faizi, 1.841,85 TL BSMV olmak üzere toplam 475.823,07TL alacağın tahsili ve 9.600 TL çek riski, 4.900 TL teminat mektubu riskinin depo talebi ile icra takibi açıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi …’na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2021 tarihli raporda; davacı banka ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller arasında akdedilen 27/08/2012 tarihli 265.000TL limitli GNGKS ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan muris …’in varisi davalı …’in sözleşme limitinin 1/6 i oranında 44.166,67 + 27/01/2014 tarihli (kurulum 310.000TL + artırım 190.000TL) = 500.000TL lik sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından 500.000TL olmak üzere (44.166,67 TL + 500.000TL) = 544.166,67 TL ile faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğu, icra takibinden sonra dava dışı takip borçlusu … tarafından Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Teminat Mektubu Devre Komisyonu borcunun ödendiğinin beyan edildiğini, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalının icra takip tarihi itibari ile kefaleten davacı bankaya olan borcunun …-… nolu taksitli ticari kredi yönünden 360.080,11 TL asıl alacak, 19.200,63 TL işlemiş faiz, 472,06 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 379.752,80 TL, …-… nolu taksitli ticari kredi yönünden 53.896,51 TL asıl alacak, 2.603,37 TL işlemiş faiz, 64,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 56.563,88 TL borçlu olduğu, icra takip talebinde %58 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa temerrüt tarihinde emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranının GNGKS nin 10.5. Maddesi hükmü gereğince 2 katı olan (%26,40 x 2) = %52,80 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağının düşünüldüğünü, müteveffa …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 27/08/2012 tarihli 265.000TL limitli ve … …’nun (…’in) müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 27/01/2014 tarihli 310.000TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde çek ödeme yükümlülük tutarının ve meri olan teminat mektubu bedelinin deposundan müteselsil kefilin sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanılamadığını, mahkemenin takdiri ile talep edilen 9.600TL çek riskinin ve 4.900TL meri teminat mektubunu bedelinin depo edilmesinden davalının sorumlu olmayacağının düşünüldüğünü, …-… ve …-… nolu taksitli ticari kredilerden ticari kredili mevduat hesabından, teminat mektubu devre komisyonundan kaynaklı alacağın likit olduğu belirtilmiştir.
Dosya, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda ve davalı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 havale tarihli ek raporda; davacı banka ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller arasında akdedilen 27/08/2021 tarihli 265.000TL limitli GNGKS ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan muris …’in varisi davalı …’in 4721 sayılı TMK nun 641. Ve 681/1.maddesi düzenlemeleri gereğince 265.000 TL ile faiz ve ferilerinden müteselsilen sorumlu olduğu, 27/01/2014 kurulum tarihli 15/09/2014 limit artırım tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından kefaleten 500.000TL ile faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu, dava konusu kredi borçlarından toplam 765.000TL ile faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunun düşünüldüğü, icra takibinden sonra dava dışı takip borçlusu … tarafından Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Teminat mektubu devre komisyonu borcunun ödendiğinin beyan edildiği, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalının icra takip tarihi itibari ile kefaleten davacı bankaya olan borcunun, …-… nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden, 360.080,11 TL, 19.200,63 TL işlemiş faiz, 472,06 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 379.752,80 TL, …-… nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden, 53.896,51 TL asıl alacak, 2.603,37 TL işlemiş faiz, 64,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 56.563,88 TL, taksitli ticari kredi toplamı ile toplam alacağın 436.316,68TL olduğu, icra takip talebinde %58 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa temerrüt tarihinde emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranının GNGKS nin 10.5 maddesi hükmü gereğince 2 katı olan (%26,40×2) = %52,80 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzeriden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, müteveffa …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 27/08/2012 tarihli 265.000 TL limitli ve … … (…)’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 27/08/2012 tarihli 265.000TL limitli ve … …’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 27/01/2014 tarihli 310.000TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinde çek ödeme yükümlülük tutarının ve mer’i olan teminat mektubu bedelinin deposundan müteselsil kefilin sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanılamadığından takdir mahkemeye ait olmak üzere talep edilen 9.600 TL çek riskinin ve 4.900 TL meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden davalının sorumlu olmayacağının düşünüldüğü belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı … Ürünleri … Ltd. Şti arasında 27/08/2012 tarihli 265.000,00 TL limitli ve 27/01/2014 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 27/08/2012 tarihli kredi sözleşmesini davalının murisi …’in 265.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 27/01/2014 tarihli sözleşmeyi ise davalı 500.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kredi 29/11/2017 tarihinde kullandırılmıştır. Bu nedenle davalı …’in 27/01/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu kefalet limiti ile sınırlı olarak devam etmektedir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, takip tarihi itibari ile davalının, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 413.976,62 TL asıl alacak, 21.804,00 TL işlemiş faiz, 536,06 TL BSMV olmak üzere toplam 436.316,68 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi ve temerrüt faizleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınmış ve bu miktar nakdi alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar takip talebinde belirtilen 9.600,00 TL çek riski ve 4.900,00TL meri teminat mektubu riskinin depo edilmesi talebine yapılan itirazın da iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; taraflar arasındaki 27/01/2014 tarihli sözleşmelerde çek ödeme yükümlülük tutarının ve meri teminat mektubu bedelinin deposunda davalının sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanılmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın;
A)Nakdi alacak yönünden; taksitli ticari kredi borcu nedeni ile; 413.976,62 TL asıl alacak, 21.804,00 TL işlemiş faiz, 536,06 TL BSMV olmak üzere toplam 436.316,68 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %52,80 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si olan 87.263,33 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B)Gayrinakdi Alacak yönünden; davanın REDDİNE,
2-Nakdi alacak yönünden; alınması gereken 29.804,79 TL karar harcından, peşin alınan 5.689,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.115,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.689,76 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 38.865,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım gözetilerek nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.925,96 TL, gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 4.080,00 TL olmak üzere toplam 10.005,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 120,40 TL tebligat/müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 720,40 TLyargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 650,00TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 06/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …