Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1268 Esas – 2021/799
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1268 Esas
KARAR NO : 2021/799

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1- …. ŞTİ – …
2-… – … (TC:…)
VEKİLLERİ :Av. … –
3-… –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın OSB Girişimci Şubesince …. Şti ye 14/01/2015 tarihli kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesine müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile borçlu ve kefillerin sözleşmede bildirdikleri adreslere Adana 1.Noterliğinin 28 Haziran 2018 tarihli … yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderilerek borç miktarlarının bildirildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında öncelikle ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ve borçlular vekilinin icra dairesine sundukları 17/09/2018 tarihli itiraz dilekçesinde borca, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmayıp hukuka aykırı, haksız, kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğundan bahisle davalının Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalılar tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Adana 6. İcra Müd.nün 2018/… E. Sayılı doyası, banka kayıtları ve davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.
Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/…. Sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından, borçlular …. Şti, … ve … Aleyhine 1.077.173,93 TL asıl alacak, 52.991,82 TL işlemiş faiz ve 4.845,19TL BSMV olmak üzere toplam 1.135.010,94 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde 20/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 10/10/2019 tarihli raporda; davacı banka ile davalı …Şti arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden, müteselsil kefil olarak imzalayan … ve … kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğu, … adına kullandırılan krediler de hesap kat tarihinden, davacı bankanın tabela faiz oranlarını ilan ettiği, 29/08/2018 tarihine kadar girişimciye değer kredisi için Akdi faiz oranının %11,52, temerrüt faiz oranının %14,98 TL, işletme kredisi için akdi faiz oranının %15, temerrüt faiz oranının %19,5, nefes kredisi için akdi faiz oranının %11,88, temerrüt faiz oranının %15,44, 29/08/2018 tarihinden icra takip tarihi olan 07/09/2018 tarihine kadar ilan edilen faiz oranlarının, girişimciye değer kredisi, işletme kredisi ve nefes kredisi için akdi faiz oranlarının %29, temerrüt faiz oranlarının %38,5 olduğu, davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya 1.077.173,93 TL asıl alacak, 49.360,21 TL işlemiş faiz, 2.468,01 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.129.002,15 TL borcu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ve temerrüt tarihinin doğru tespit edilmesi için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2020 havale tarihli EK RAPORDA; davacı bankanın güncellenen faiz oranlarının 30/08/2018 tarihinden icra takip tarihi 07/09/2018 tarihine kadar ilan edilen faiz oranlarının, girişimciye değer kredisi, işletme kredisi ve nefes kredisi için akdi faiz oranının %29, temerrüt faiz oranının %38,5 olduğu, davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya olan borcununu 1.044.723,70 TL asıl alacak, 37.888,12 TL işlemiş faiz, 1.894,41 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.084.506,23 TL borçlu olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,5 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, alacağın likit olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek yapılan hesaplamalardaki temerrüt faiz oranındaki çelişkilerin giderilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 2.EK RAPORDA; davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya 1.044.723,70 TL asıl alacak, 37.857,65 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam 1.084.474,23 TL borçlu olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %38,35 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, temerrüt faizi hesabında Excel Formatında virgülden sonra tek rakam olarak hesaplanması nedeniyle farkın oluştuğu, alacağın likit olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya hesap uzmanı bilirkişi Prof.Dr. …, bankacı bilirkişiler … ve …’na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/03/2021 havale tarihli raporda; 14/01/2015 tarih 4.000.000,00 TL limitli ve 4.400.000,00 TL kefalet tutarlı genel Kredi Sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan …. Şti’nin 4.000.000,00 TL ile faiz ve ferilerinden asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan … ve …’in ayrı ayrı 4.400.000,00 TL ile faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduklarını, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak temerrüt tarihi itibariyle alacak hesabı yapıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti için Yargıtay kararları doğrultusunda davacı bankanın 02/07/2018 tarihinde emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının bilinmesine ihtiyaç duyulduğunu, eksik belgelerin sunulmasından sonra yeniden değerlendirme yapacaklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce 09/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususlar tamamlatılmış, tarafların ilk rapora itirazları olması halinde bu itirazlar ve mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 27/05/2021 havale tarihli ek raporda; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibari 1.045.896,19 TL asıl alacak, 52.991,82 TL işlemiş faiz, 2.815,17 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.101.703,18 TL olduğu, takip talebinde asıl alacağa yıllık %38,35 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,925 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağının düşünüldüğü, takip tarihi ile dava arasında davalı borçlular tarafından Av. …’e haricen ödenen ve 14/09/2018 tarihinde asıl borçlu şirketin … nolu hesabına aktarılan 90,25 TL nin kredi borcuna TMK 100.madde hükmü gereğince mahsup edildiği, davacı bankanın başlattığı icra takibinin sonuçlanması ile davalıdan tahsil edilecek tutarın, davacı banka ile KGF A.Ş arasında garameten paylaşılacağından, KGF A.Ş nin davacı bankanın başlattığı icra takibi dışında ödediği tazmin bedelleri toplam tutarı için ayrıca bir takip başlatmadığından, KGF A.Ş tarafından davacı bankaya ödenen toplam 939.621,63 TL tazmin bedelinin kredi borçlarına mahsubunun mümkün olmayacağının düşünüldüğü, davacının dava tarihi itibari ile asıl alacağının 1.045.896,19 TL, işlemiş faizin 115.867,14 TL, 5.966,45 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.167.730,38 TL alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalıların 4.400.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete 3 adet taksitli ticari kullandırıldığı ve şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, borçluların icra takibine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan ve borçluların temerrüt tarihleri ile sözleşmeye uygun olarak akdi ve temerrüt faiz oranlarının doğru tespit edilip hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 27/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibari ile davalıların davacı bankaya 1.045.896,19 TL asıl alacak, 52.991,82 TL işlemiş faiz, 2.815,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.101.703,18 TL borçlu oldukları tespit edilmiştir. Ancak, takip tarihinden sonra ve borçlular tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan ve davadan önce 14/09/2018 tarihinde 90,25 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava tarihi itibari ile davalıların davacı bankaya 1.045.896,19 TL asıl alacak, 115.867,74 TL işlemiş faiz, 5.969,45TL BSMV olmak üzere toplam 1.167.730,38 TL borçlu oldukları tespit edildiğinden, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce davalılar tarafından 90,25 TL ödeme yapıldığından bu miktar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması, ayrıca davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan önce 90,25 TL ödeme yaptıkları da dikkate alınarak, davalılar hükmolunan ve haksız olarak itiraz edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.045.896,19 TL asıl alacak, 115.867,74 TL işlemiş faiz, 5.966,45 TL BSMV olmak üzere toplam 1.167.730,38 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,925 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
İcra takibinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan 90,25 TL tahsilat yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip tarihi itibariyle tespit edilen ve borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilen alacağın %20’si olan 220.322,58 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 75.251,17 TL karar harcından, peşin alınan 13.708,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.543,07 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 13.708,10 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 1.281,06 TL’sinin davalılardan tahsili ile; bakiye 38,94 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 71.356,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı şirket ve davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.009,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 400,60 TL tebligat/müzekkere gideri ve 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.400,60TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 3.300,28 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar … Ltd. Şti. Ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 29/09/2021

Başkan ….

Üye ….

Üye ….

Katip ….