Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1116 Esas – 2021/957
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1116 Esas
KARAR NO : 2021/957
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR: … – (T.C Kimlik No: …)’a vesayeten;
1- … -(T.C Kimlik No:…)…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞ TARİH: …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2017 tarihinde müvekkilinin … Mah. … sok.üzerinde bulunan … geçtikten sonra market önünde beklemekteyken plakası tespit edilemeyen koyu renkli bir aracın kendisine çarparak kaçması nedeniyle yere düşerek ciddi derecede yaralanması sonucunda yaralanmalı faili meçhul trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere 100,00 TL kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar, 100,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar yönünden toplam 200,00 TL maddi tazminatın şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı yer almadığından meydana gelen kazada kusur tespit edilemediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaybı ile alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları bendindeki şartları taşıması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığına, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faize sorumlu olduğu belirterek, haksız açılan davanın reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 30/07/2019 tarihli raporunda; 30/08/2017 tarihli kaza nedeni ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu, orta düzey mental retardasyon hastası olan yaya …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış olduğu, bilirkişi tarafından 23/12/2019 tarihli raporunda; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü kazada Asli kusur ve kusur oranının %75 olduğu, orta düzey Mental Tererdasyon hastası olan yaya …, kazada tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/08/2017 tarihli raporunda;Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde geçici iş göremezlik tazminatının 9.253,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatlarının 112.487,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 121.540,00TL arttırak toplam 121.740,00TL’ye yükseltmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan … Yönetmeliği’nin 9. Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan … başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların müşterek çocuğu …’ın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir. Dolasıyla davalı … poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 9.253,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatlarının 112.487,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; Davanın kabulüyle, 9.253,00 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan, 112.487,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 121.740,00 TL maddi tazminatın 27/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle, 9.253,00 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan, 112.487,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 121.740,00 TL maddi tazminatın 27/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 8.316,05TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 416,00TL olmak üzere toplam 451,90TL harcın mahsubu ile bakiye 7.864,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.515,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 416,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 451,90 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 466,00 TL, posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif gideri, 820,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3.035,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı09/11/2021
Katip …
Hakim …