Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1100
KARAR NO : 2021/1159

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …. LTD. ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat şirketi olup kentsel dönüşüm kapsamında Adana şehir merkezinde şantiyeler kurduğunu ve kentsel dönüşüm projelerini hayata geçirmekte olduğunu, müvekkilinin … Mah. … ada, … parsel …/Adana adresinde başlattığı ve … Projesi olarak atlandırdığı kentsel dönüşüm projesindeki temel kazı hafriyatı ve dolgu işleemlerinin yapılması için davalı şirket ile sözleşmenin imzalandığını, davalının üstlendiği temel dolgu işleminin davalı tarafından gereği gibi yapılmayarak yüklenilen işin eksik ve yarım bırakılmasıyla alakalı olarak tamamlanmayan hafriyat işleminin üçüncü bir şirkete yaptırılmış olmasından dolayı 16.520,00 TL ödendiğini, bu ödeme sebebiyle davalı hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeye uygun davranarak temelin kazısını yapmış ve çıkan kumu da …na döktüğünü, müvekkili şirketin kazı sonucunda birikim kumu stada döktüğünden stadın yüklenicisi olan şirket ortaklığında bilgisinin bulunduğunu, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği miktarın müvekkili şirket ile hiç bir alakasının bulunmadığını belirterek davanın rededine karar verilmesini, ayrıca %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 4. İcra Müdürlüğü, Ziyapaşa Vergi Dairesi ile Seyhan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dava konusu bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişisi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sebebiyle İcra Müdürlüğü’nce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin ve hukuki ilişkinin niteliği, aralarındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından üstlenildiği belirtilen temel kazısı işinin davalı tarafından eksik yapılıp yapılmadığı ile eksik yapılmış olması halinde davacının davalıdan eksik yapılan iş sebebiyle talep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli fazini türü, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı …. Ltd. Şti vekili tarafından verilen 26/02/2018 günlü takip talebiyle 17.045,47 TL fatura alacağın yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takip borçlusu …. Ltd. Şti’den tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen aynı tarihli örnek-7 ilamsız ödeme emri tebligatının 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/03/2018 tarihli dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ekinde ibraz olunan “Temel Kazısı Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, davacı işveren … Ltd. Şti ile davalı yüklenici …. Ltd. Şti arasında Adana ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu adreste Kentsel Dönüşüm kapsamında yapılacak olan konut inşaatı ile ilgili olarak arsanın temelinin yüklenici tarafından kazılması, bu işe karşılık davacı tarafından davalı yükleniciye projeye göre iş bitiminde yapılacak kazı işlemi için metreküp cinsinden yüklenici firmaya (8,00 TL + KDV) şeklinde ücret ödenmesi, belediyeye yatacak harç, kazı bedeli, hafriyat taşıma ve döküm bedeli, kırıcı ve her türlü iş makinesi ile vergi, resim ve harçların birim metreküp fiyatına dahil kabul edilmesi şeklinde sözleşme akdedildiği görülmüştür.
Mahallinde 29/11/2019 günü keşif icra olunmuş, keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı Yılmaz SAYIN’ın keşif tutanağına geçirilen beyanında “Ben Kentsel dönüşüm işlerinde faaliyet gösteren … isimli işyerinin sahibiyim, davalı şirketi sadece ismen tanırım, davacı şirketi ise daha önce işlerini yaptığım için tanırım, davacı şirketin daha önce … ve … isimli yapı projelerinde yıkım ve hafriyat işlerini yaptım, daha sonra şu an keşif mahallinde gördüğümüz … isimli yapının bulunduğu yerde daha önce mevcut olan iki adet eski binanın yıkım işlerini yaptım, ancak o tarihte aktif olan trafo binasının yıkım işini yapmadık, zaten bu trafonun yıkım işi bizim davacı şirket ile aramızdaki sözleşmede yer almıyordu, daha sonra davacı şirket zeminde temel kazılması ve bu kazıdan ortaya çıkan hafriyatın döküm yerine taşınması işleri için ihale açtı, bu işe biz de teklif verdik, ancak işi bizden daha düşük teklif veren davalı … İnşaat aldı, benim bildiğime göre … dışında kalan alanda temel kazı işini yaptı, ancak trafo henüz deplase edilmediğinden buranın kazı işlemini yapmadı, önce … isimli şirket trafonun yıkım işini ve o zeminin temel kazı işini yaptı, daha sonra bina yükselmeye başlayınca binanın çevresinde kalan kısımların davalı … İnşaat tarafından yapılması gerekli olan yan dolgu işi davacı şirket tarafından bize verildi, bu şekilde binanın yan dolgu işlerini biz tamamladık, eski trafonun olduğu ve yıkım ve temel kazı işi … tarafından yapılan yer şu an keşifte heyetinize gösterdiğim yerdir, başkaca diyeceğim birşey yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu, duruşmada dinlenilen davacı tanığı … tutanağa geçirilen beyanında “Ben … isimli şahıs firmasının ortaklarındandım, daha önce dinlendiğini öğrenmiş olduğumuz tanık …’ın benim ortağımdı, bu ortağımla daha sonra ayrıldık, ortaklığımızın devam ettiği dönemde davacı şirketin …’da, … Bulvarındaki … Kavşağından dönüp … istikametine giderken sol tarafta bulunan … Sitesi olarak anılan yerde, ayrıca … Bulvarından … Bulvarına dönüldükten sonra sol tarafta bulunan binaların yıkım işlerini yaptık, dava konusu olan yer … Bulvarı üzerinde olduğunu söylediğim yerdir, ben bu binanın adına tam hatırlamamakla birlikte … veya … olduğunu zannediyorum, biz bu binanın yapıldığı yerdeki yıkım işlerini yaptık, ancak esasında bu binanın olduğu yerdeki eski trafo binasının yıkım ve yerinin kazımı işi davalı … firmasına aitti, bu firma söz konusu işi yapmadığından bu işi dava dışı Korkmazlar isimli bir firma aldı ve yaptı, ayrıca bu şekilde bina yerinin temel kazısı tamamlandıktan sonra binanın temelinin komple yan dolgusunun yapılması işi de … firmasına aitti, davalı bu işi de yapmamıştır, bu işi davacı … firmasının sahibi olan …’in talebi üzerine bizim firmamız olan Ay Yıkım tarafından yapılmıştır” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişisi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 26/12/2019 tarihli raporda, taraflar arasındaki temel kazı sözleşmesinin 5.2 ve 5.3 maddeleri uyarınca davalının üstlendiği temel dolgu işleminin davalı borçlu tarafıından yerine getirilmemesi nedeniyle yüklenilhen işin eksik kalan kısmı için tarafça gösterilen kısmın kazılması ve taşınması için gerekli masrafın 16.076,32 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça yüklenilen işin eksik kalan kısmı için davacı şirketin dava dışı …. Ltd. Şti’ne yaptırılmış olduğu bu iş için dava dışı şirketin 20/10/2017 tarih … numaralı 16.520,00 TL tutarlı faturasının olduğunu ve davacı şirketin yasal defterlerinde fatura ve ödemenin muhasebe kaydının yapıldığının görüldüğünü, sözleşmeye göre temel dolgunun kazılması ve taşınması bedelinin ödenmesi yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğundan ve söz konusu tutarın davacı şirket tarafından ödendiğinin tespit edildiğinden, davalı şirketin takibe konu 13.624,00 TL + KDV tutarının ödenmesinden sorumlu tutulabileceğini, 6098 sayılı TBK’nın 117.maddesi uyarınca davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından tespit edilemediğinden, davacı şirketin takip tarihinden itibaren 16.076,32 TL asıl alacak için %9 yasal faiz talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafça mahkememizce verilen süre içinde verilen dilekçeyle ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yer bildirilerek yerinde incelenmesinin talep edilmiş olduğu, ancak sözügeçen bilirkişi raporunun davalının ticari defter ve belgeleri incelenmeden düzenlenmiş olduğu görülmekle dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 30/06/2021 tarihli ek raporda, davalı şirket yasal defterlerinin incelenmesinde, davalının dava tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığnın görüldüğünü, sözleşmeye göre temel dolgunun kazılması ve taşınması bedelinin ödenmesi yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğundan ve söz konusu tutarın davacı şirket tarafından ödendiğinin tespit edildiğinden davalı şirketin takibe konu 13.624,00 TL+KDV tutarının ödenmesinden sorumlu tutulabileceği, 6098 sayılı TBK’nın 117.maddesi uyarınca davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından tespit edilemediğinden, davacı şirketin takip tarihinden itibaren 16.076,32 TL asıl alacak için %9 yasal faiz talep edebileceğinin düşünüldüğü, davalı tarafın itirazları doğrultusunda tekrar incelenmiş ve kök rapordaki tespit ve kanaatlerini değiştirecek somut bilgi ve belgenin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalının ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi suretiyle düzenlenen 30/11/2021 tarihli ek raporda, 6098 sayılı TBK’nın 117.maddesi uyarınca davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından tespit edilemediği, raporun önceki bölümünde de açıklandığı üzere fatura tarihi olan 20/10/2017 tarihi ödeme tarihi olarak esas alındığı, davacı tarafın 16.067,32 TL asıl alacak için davacı tarafın talep ettiği %9 yasal faiz üzerinden takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz alacağının 518,46 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça verilen dava dilekçesiyle Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı ilamsız icra takibinde aralarındaki temel kazı sözleşmesine göre takip borçlusunun yükümlülüğünde bulunan işin yapılmamasından kaynaklı olarak aynı işin üçüncü şahsa yaptırılması maliyetine ilişkin faturaya dayanılarak 16.520,00 TL asıl alacak ve 525,47 TL takip tarihinden önce işlemiş faizden ibaret toplam 17.045,47 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça ibraz olunan sözleşmeye göre taraflar arasında Adana ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu adresteki arsa üzerinde kentsel dönüşüm kapsamında yapılacak inşaatın temel kazısı işinin metreküp cinsinden (8,00 TL + KDV) ücret karşılığı davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde davalının üstlenmiş olduğu işi tam ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği savunulmuş ise de keşif mahallinde ve duruşmada dinlenilen davacı tanıklarının davalı … İnşaatın sözleşmeyle yapması gerekli temel kazısı işlerinden arsa üzerindeki trafo yeri dışında kalan temel kazı işinin yaptığını ve fakat trafo henüz deplase edilmediğinden buranın kazı işini yapmadığını, önce dava dışı … isimli şirketin trafonun yıkım işini ve o zeminin temel kazı işini yaptığını ve daha sonra bina yükselmeye başlayınca binanın çevresinde kalan kısımların davalı … İnşaat tarafından yapılması gerekli yan dolgu işinin ise … tarafından tamamlandığını haber verdikleri, keşif mahallinde dinlenilen tanığın gösterdiği yerin keşifte refakate alınan bilirkişi kurulu tarafından rapor ekindeki krokisinde işaretlenmiş olduğu, dosyamızda bilirkişi kurulundan alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki cari hesap bilgilerinin birbirini doğruladığı, davacının sözleşmede üstlendiği edimini eksik yerine getirmesi sebebiyle işin davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığı, sözleşme bedeline kazı işinden doğan nakil bedelinin de dahil olduğu, buna göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan 16.076,32 TL tutarında alacak talep edebileceğinden bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davalının takipten önce temerrüdü söz konusu olmadığından söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren davacı tarafın talebi gibi yasal faiz uygulanması gerektiği, davacının fazlaya ilişkin talebinin uyuşmazlık konusu alacağın bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilebilecek nitelikte olduğu ve dolayısıyla likit nitelikte sayılamayacağı gözönüne alındığında tarafların inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği düşünülerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a)Davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu asıl alacağın 16.076,32 TL’lik kısmı yönünden iptali ile söz konusu takibin bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin ve inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.098,17 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 282,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 816,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 318,03 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.099,45 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.043,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 443,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …

Hakim …