Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/… Esas – 2021/814
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/… Esas
KARAR NO : 2021/814

HAKİM : ……
KATİP : … …

DAVACI : … -(…)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas 2021/…
karar sayılı dosyası,
DAVACI : … -(…)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 02/05/2017 tarihinde … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, kalıcı genel beden gücü kaybına uğradığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, … numaralı hasar dosyası açılmış ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının bir kısmının ödenmiş, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tamamınını karşılamadığını belirterek, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/03/2017-2018 tarihleri arasında … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aktüer tarafından yapılan hesaplama sonucu … için 29.572,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/01/2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, sulh protokolünün avukat tarafından imza edildiği bir noktada bu protokolün geçersiz olduğu iddia edilemeyecek ve bu tür iddialarının iyiniyetli olduğu da kabul edilemeyeceğini, somut olayda davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşımacılığı söz konusu olup, TBK MD.51 gereği uygun bir indirim yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı fazlaya dair taleplerinin reddine, müterafik kusur incelemesinin yapılarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas 2021/… karar sayılı dosyası,
TALEP : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 02/05/2017 günü … plakalı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığı, kalıcı beden gücü kaybına uğradığı, söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile tazminat davasının açıldığı, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı açısından, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasından aldırılan tazminata yönelik bilirkişi raporunda önce 89.531,00 TL tazminat hesabının yapıldığı ve bu miktar üzerinden taraflarınca ıslah edildiği, daha sonra söz konusu dosyadan ek bilirkişi raporunun aldırıldığı ve toplamda 110.374,00 TL tazminat hesabının yapıldığı, ek bilirkişi raporundan sonra raporlar arasındaki fark olan 20.843,00 TL miktarın davalıdan tahsili için işbu davayı açtıkları, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin bu kazadan dolayı uğradığı maddi zararın tazmini için Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasının davacısı müvekkilinin, davalısı …A.Ş. Olmasından dolayı tensipte birlikte Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 19/11/2018tarihli raporunda; 02/05/2017 tariinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/09/2020 tarih … karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek geçici iş göremezlik tazminatının 1.100,45 TL, olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının 89.531,00 TL olduğunu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.100,45 TL olarak, 500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 89.531,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmesi için hesap Bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek geçici iş göremezlik tazminatının 1.100,45 TL, olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının 110.374,00 TL hatır taşıması/müterafik kusur yönünden herhangi bir indirim yapılmadan talep edilebilecek tazminatının olduğu belirtilmiştir.
Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, davacı … plakalı kamyonette yolcu konumunda olup, olay günü Adana Gaziantep iline davacıya tır aracı almak için gittikleri dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı ile sürücü arasındaki ilişkinin niteliği gereği, davacının bedel karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sabittir. Bu nedenle, davacıların bilirkişi raporuyla belirlenen zararından %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Davacı, … plakalı kamyonette yolcu konumunda olan …’in emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, sürücünün E sınıfı sürücü belgeli olduğu, sürücü alkol ölçüm sonucunun 0.00 promil olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının L4 vertebra(omurga kemiği) kırığı dışında kafa ve diz bölgesi yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının zararının geçici iş göremezlik tazminatını 1.100,45 TL olarak, 500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 110.374,00 TL olarak hesaplandığı, davacı … plakalı kamyonette yolcu konumunda olup, olay günü Adana Gaziantep iline davacıya tır aracı almak için gittikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen zararından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntem hesaplama yöntemine göre net kalıcı iş göremezlik tazminatının 148.640,00 TL, %20 hatır indiriminin 29.728,00 TL, ödemenin 29.572,00 TL olduğunu, güncellemenin 8.694,00 TL, kalan miktarın 80.646,00 TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatının 2.245,95 TL, %20 hatır indiriminin 449,19 TL, SGK geçici iş göremezlik ödemesinin 1.145,50 TL, kalan miktarının 651,26 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı ek davada mahkememizce alınan hesap ek raporunda; 110.374,00 TL tazminat hesabı yapıldığını, ek bilirkişi raporundan sonra raporlar arasındaki farkın 20.843,00 TL miktar nedeni ile açılan dava olduğu, hesap bilirkişi tarafından sürekli iş gücü tazminatının 110.374,00 TL olduğu, yapılan güncelleme ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra kalıcı iş göremezlik tazminatının 80.646,00 TL olduğunu, davacının talep edebileceği farkın oluşmadığı anlaşılmış olup; Mahkememizin 2018/… esas sayılı dava dosyası yönünden;Davanın kısmen kabulüyle, 651,26 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 80.646,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 81.297,26 TL maddi tazminatın 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2018/… esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulüyle, 651,26 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 80.646,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 81.297,26 TL maddi tazminatın 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
-Alınması gereken 5.553,41 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 308,00 TL olmak üzere toplam 343,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.209,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.368,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 308,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 343,90 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 278,65TL posta gideri, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.026,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın REDDİNE,
-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 30/09/2021

Katip …

Hakim …