Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1075 Esas – 2021/768
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1075 Esas
KARAR NO : 2021/768

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1-… – … –
2-… – … – VE … – … -‘A VELAYETEN … – … –
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
DAVALI : … ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihnde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi olan anneleri …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı miktarları ile cenaze ve defin giderlerinin tespiti ile müteakiben her bir davacı yönünden ayrı ayrı fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik … için 500,00 TL defin cenaze gideri ile 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 500,00 TL defin cenaze gideri ile 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 500,00 TL defin cenaze gideri ile 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini ekte sundukları özürlü sağlık kurulu raporu ile de sabit olan yaşı küçük davacı …’ın %93 oranında ağır ve sürekli özürlü olduğunu, müteveffa annesinin desteğine ömür boyu muhtaç olduğunu, anılan sebeple yapılacak olan hesaplamada bu durumun göz önüne alınmasını arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/03/2021 tarihli dilekçesi ile; … yönünden 500,00 TL olan talebini 17.815,00 TL’ye, … yönünden 500,00 TL olan talebini 27.636,00 TL, … yönünden 500,00 TL olan talebini 231.731,00 TL arttırarak toplam 278.682,00 TL’nin davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu açılan soruşturma dosyasında kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olarak gösterilmiş ise de, olayın oluş şeklini gösteren olgular dikkate alınınca gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını kusur raporunun Karayolları Fen Heyeti’nden ya da Adli Tıp Trafik İhtisas DAiresi’nden alınması gerektiğini, sigortalı araç içinde seyahat eden müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmasa da emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle ölüm nedeni dikkate alınınca müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA: Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS’nin 2017/… soruşturma sayılı dosyası, davacı …’a ait tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacıların sosyal ekonomik durumu ve Körfez Belediye Başkanlığı’ndan cenaze ve defin giderine ilişkin hususlar araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; 02/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu diğer … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 23/12/2020 tarihli raporda özetle; … kızı, 24/03/2003 doğumlu …’ın doğumdan itibaren kendisinde mevcut ağır mental retardasyon hastalığı nedeniyle başka birisinin sürekli (ömür boyu) bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, hesap bilirkişisinden alınan 22/03/2021 tarihli raporda özetle; davacı …’ın destek zararının 14.315,00 TL olduğu, davacı …’ın destek zararının 28.136,00 TL olduğu, davacı …’ın destek zararının 232.231,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce hesap bilirkişisinden alınan 19/04/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı …’ın destek zararının kök raporda sehven yapılan maddi hatanın düzeltilmesi ile 18.315,00 TL olduğu, davacı …’ın destek zararının 28.136,00 TL olduğu, davacı …’ın ömür boyu bakıma muhtaç olması dikkate alınarak destek zararının 232.231,00 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı KTK’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91/1.maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
02/09/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının murisi …’ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacılardan …’ın doğumdan itibaren kendisinde mevcut ağır mental retardasyon hastalığı nedeniyle başka birisinin sürekli (ömür boyu) bakımına muhtaç durumda olduğu, bu doğrultuda alınan hesap raporuna göre davacı …’ın destek zararının 18.315,00 TL olduğu, davacı …’ın destek zararının 28.136,00 TL olduğu, davacı …’ın ömür boyu bakıma muhtaç olduğu yönündeki Adli Tıp Raporu da dikkate alınarak destek zararının 232.231,00 TL olduğu, davalı vekilince müteveffanın müterafik kusurlu olduğundan bahsedilmiş ise de, destek …’ın emniyet kemeri takıp takmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olarak belirtilmiş ise de, desteğin kaza anında araçta sıkıştığı ve emniyet kemerinin çözülerek araçtan çıkartıldığı anlaşılmakla murisin müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, cenaze ve defin giderleri talebi yönünden Körfez Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen cevapta bir mezar yeri ücretinin 50,00 TL olduğu, diğer işlemlerin (imam ücreti, tahta, kefen, cenaze yıkama, kazı ve dolgu) belediye tarafından ücretsiz karşılandığı belirtilmekle ve davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin ispata yarar delil dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 18.315,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, 28.136,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, 232.231,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davacıların defin cenaze gideri taleplerinin ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-18.315,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
-28.136,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
-232.231,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
2-Davacıların defin cenaze gideri taleplerinin ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 19.036,77 TL karar harcından, peşin ve tamamlama ile alınan 982,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.053,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından 982,90 TL harç gideri, 2132,70 TL (bilirkişi, Adli Tıp Raporları ve posta gideri) olmak üzere toplam 3.115,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.098,92 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.220,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 24.706,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/09/2021

Katip …

Hakim …