Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/820 Esas
KARAR NO : 2021/786

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …’a(T.C Kimlik No: …) velayeten;
… -(T.C Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 05/06/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın Kasko Poliçesi ile davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete müracaat edilmiş, bu çerçevede … sayılı hasar dosyası oluşturulmuş, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 01/04/2016-2017 tarihleri arasında … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü …’ın ATK’nın 24/06/2016 tarihinde raporunda; 181 mg/Dl alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacının gerçekten uğramış olduğu zararın tespitinin Adli Tıp Kurumundan alınacak maluliyet oranını gösterir rapor ile mümkün olacağını, kaza tarihinden itibaren işlemiş olan faizin talep edilebilmesi mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 29/05/2018 tarihli raporunda; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer sürücü …’nin kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/12/2019 tarih 26118 karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu raporları kapsamında %73 Oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine dayalı olarak açılan davada İMMS yönünden işgöremezlik zararının tespitine yönelik TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle … için talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatının 50.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 49.900,00 TL arttırak toplam 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ve hesap bilirkişiden yeniden rapor rapor düzenlenmiş olduğu, davalı vekilinin İMM zarar talebi bakımından itirazlarında açıklanan hususlar aynı doğrultuda olup, bir aykırılık bulunmadığı, davalının İMM bedeni zarar sorumluluğunun ZMMS poliçe limiti üzerinde kalan tazminat bakımından kendi poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 01/04/2016-2017 bitiş tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının davalının İMM bedeni zarar sorumluluğunun ZMMS poliçe limiti üzerinde kalan tazminat bakımından kendi poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüyle,50.000,00 TL maddi tazminatın 31/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya yönelik talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulüyle,
50.000,00 TL maddi tazminatın 31/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL karar harcından, peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 171,00 TL olmak üzere toplam 202,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.213,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç ve 171,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 202,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 325,45 TL, posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.043,85 TL’nin davanın kabulüne tekamül eden 2.039,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . 21/09/2021

Katip …

Hakim …