Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/784 Esas
KARAR NO : 2021/1128

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müteahhitlik ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti kapsamında alacaklarına istinaden keşidecisi ….Ltd.Şti.’den aldığı, … Adana şubesine ait … seri numaralı, 15.01.2017 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek ile beraber toplam 8 yaprak çeki kaybettiğini ya da çaldırdığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali ile dava açıldığını ve çekler hakkında ödemeden men yasağı verildiğini bu hususun muhatap bankaya bildirdiğini, davalının da çekin davacının elinden rızası hilafında çıktığını ve çek üzerindeki ciro ve kaşenin sahte olduğunu bankaya ibraz ile öğrendiğini, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, taraflarınca yasal süresi içerisinde İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile borca, imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini, dava yetkisizlik kararı ile lehlerine sonuçlandığını, istinaf aşamasında olduğunu, her ne kadar zayi nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararının, istirdat kesinleşinceye kadar geçerli olduğu açıksa da bu dosya üzerinden de çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin asıl hak sahibi ve hamil davacı şirkete iadesi gerektiğini belirterek … seri numaralı çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve kardeşinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı oldukları …. Ltd. Şti. Ve bu şirketin diğer kardeş/muadil aile firması olan …. Ltd. Şti.’den daha önceki ödenmeyen senet alacaklarına karşılık sıralı çekler aldıklarını, bu çeklerden … çek numaralı çekin itiraz edilmeden ödendiğini, ancak 15.01.2017 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekin lehtar tarafından açıldığı belirtilen çek iptali davası olduğu ve bu davada ödeme yasağı kararı aldığı gerekçesi ile karşılığının ödenmediğini, çeklerin keşidecileri olan …Ltd.Şti. Ve …A.Ş. İle lehtarları olan ….LTd.Şti. İsimli şirketleirn kayıtlı adresinin aynı olduğu her üç şirketin de aynı adreste faaliyet gösteren … ve … ailelerine ait Aile Şirketleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden davacı şirket yetkilileri sorgulanmış, … A.Ş.’den davaya konu çekin bilgileri sorgulanmış, davacı şirket yetkilileri … ile … …’ın imza ve yazı örnekleri mahkememizce alınmış, … ve … …’ın imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu evrak asılları ve davaya konu çek asılları celp edilmiş, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce, grafoloji bilirkişisi …’dan alınan 17/07/2020 tarihli raporda özetle; tetkik konusu … Ticari Şubesine ait … seri numaralı 30.000,00 TL bedelli senedi ciro eden …aat adına atfen tatbik edilen kaşe iz basımının mukayeseye tabi kaşe iz basımından farklı olduğu, …aat (…) adına tatbik edilen imzanın …’in el ürünü olmadığı, …aat (… …) adına tatbik edilen imzanın … …’ın el ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 23/02/2021 tarihli raporda özetle, inceleme konusu çekteki basit tersimli 1. ciro imzası ile … …’ın sınırlı sayıdaki mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel … …’ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Mali Müşavir …’ten alınan raporda özetle; davacı defterlerine göre davalı ile ilgili ticari ilişkinin olmadığı, herhangi bir mal alım satımı yapılmadığı gibi çek verilmediği, davacı defter kayıtlarına göre davaya konu … numaralı çekin dava dışı Ilgaz şirketi tarafından davacıya verildiğini, davacının da dava dışı …Ltd.Şti.’ye verdiğini, karşılığında … şirketinden herhangi bir mal alımının yapılmadığı, davacının dava konusu çeki çekin … şirketine verdiği defter kayıtlarından anlaşıldığından, çekin kaybolmamış/çalınmamış olduğu, dolayısıyla çekin ödeme aracı olduğu kabul edildiğinden ve taraflar arasında çekin mal alım satımı karşılığında verildiğine ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi böyle bir iddia da bulunulmadığından ayrıca davalının 3.kişi konumunda olmasından dolayı davacının takip ve dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davadışı keşideci Ilgaz Ltd.Şti. tarafından davacı şirket emrine keşide edilen dava konusu çeke ilişkin olarak davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığı, söz konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıkıp çıkmadığı ve davalının dava konusu çeki kötüniyetli ya da ağır kusurlu olarak davacı aleyhine iktisap edip etmediği, davacının davalıdan dava konusu çekin istirdatının talep hakkınının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
6102 sayılı TTK’nın 790.maddesinde “cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran bir kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır” hükmü , 792.maddesinde ise “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış olursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde bu çeki vermekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir.
Toplanan deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, keşidecisi ….Ltd.Şti.’den aldığı, … Adana şubesine ait … seri numaralı, 15.01.2017 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığı ve davacı ile çekin arka yüzünde davacıdan sonra cirosu bulunan davalı şirket ile arasında hiçbir ilişki olmadığı ve herhangi bir fatura karşılığı bulunmadığı ileri sürülerek söz konusu çekin davalıdan istirdatı talep edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu çekin adı geçen dava dışı keşideci tarafından davacı şirket emrine keşide edildiği, çekin arka yüzünde davacı şirket yetkililerine ait olmayan imza bulunduğu tespit edilmiş ise de; mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacıya çekin … Taah. İnş…Ltd.Şti. tarafından verildiğinin ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafından dava konusu çeklerin …Ltd.Şti.’ye cirolanarak verildiği, sonrasındaki ciro silsilesi dikkate alındığında TTK’nın 790.maddesi hükmüne göre davalının uyuşmazlık konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğu, yetkili hamil olan davalıdan çekin istirdatını talep eden davacının TTK’nın 792.maddesi hükmüne göre onun çeki kötüniyetle iktisab etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça davacı şirket ile davalı arasında hiçbir ilişki veya fatura düzenlenmesinin söz konusu olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı şirket tarafından dava dışı ….Ltd.Şti.’ye dava konusu … numaralı çekin cirolanarak verildiğinin yasal ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu tespiti kapsamında davalının çeki kötüniyetle iktisab etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğuna ilişkin ispata yeter delilin dosya kapsamına sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 453,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip …

Hakim …