Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/686 Esas – 2021/1060
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/686 Esas
KARAR NO : 2021/1060

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline 14.05.2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkil …’ın bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 100,00 TL olan talebini 130.858,00 arttırarak 131.858,00 TL olarak belirlemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava öncesinde kuruma başvuruda bulunulduğunu ve davacıya 19.706,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğni, açık nispetsizlik fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun olaya dahli somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS’nin 2016/… soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda plakası tespit edilemeyen kamyonetin firari sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanan bisiklet sürücüsü …’ın ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara ATK’dan alınan kusur raporunda, kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 29/04/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamada 73.992,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya yapılan 19.706,00 TL’lik ödemenin güncellenerek mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş gücü kaybı tazminatının 49.842,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının henüz düzenlenmediği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 18/01/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu’ndan alınan 17/06/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamada 159.678,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya yapılan 19.706,00 TL’lik ödemenin güncellenerek mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş gücü kaybı tazminatının 131.858,00 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
14/05/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı meydana gelen trafik kazasının oluşumunda plakası tespit edilemeyen kamyonetin firari sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanan bisiklet sürücüsü …’ın ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı davacının kalıcı iş göremezlik zararının yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu ile 131.858,00 TL olduğu, meydana gelen zarardan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.Maddesi ve … Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 131.858,00 TL’nin 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 131.858,00 TL’nin 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 9.007,22 TL karar harcından, peşin alınan 31,40 TL ile ıslah ile alınan 447,00 TL olmak üzere toplam 478,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.528,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 478,40 TL harç gideri, 4.825,30 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK kusur ve maluliyet raporları, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 5.303,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.476,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2021
Katip …

Hakim …