Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/354 Esas – 2021/1068
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/354 Esas
KARAR NO : 2021/1068

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – TC NO: …
…
VEKİLLERİ : … – …
… – …
DAVALI : 1- … A.Ş. –
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 3- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 4- ….LTD.ŞTİ. –
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 5- … -TC NO: …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’in maliki ve adına tescilli olan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı romörkor müvekkilin çalışanı … idaresinde davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan …. Tic. Ltd şti adına tescilli olan ve davalılardan … tarafından Trafik sigortalı, davalılardan … o olan davalılardan … a.ş tarafından Kasko poliçeli olan … plakalı yarı römork’un kendi şeridinden çıkarak, (şerit ihlali sonucu ) müvekkile ait aracın şeridine tecavüz etmiş ve neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde Müvekkilin adına tescilli olan … plakalı çekici ve arkasında takılı olan … plakalı yarı römorkör ağır hasar gördüğü ve müvekkilin maddi anlamda zarara uğramasına neden olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde kusur tamamen çekici ve arkasında takılı römork sürücüsü …’e ait olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağında belirtildiğini, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketi ve kasko şirketleri poliçede belirtilen limitler dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan … plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortacısı … kooperatif şirketi olduğunu, … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, yine … plakalı çekici … poliçe numarası ile davalılardan … A.Ş tarafından kaskosu yapıldığını, çekici arkasında takılı olan … plakalı yarı römorkör ise davalılardan … A.Ş tarafından … poliçe numarası ile kasko poliçeli olduğunu, maddi tazminat taleplerinden şirketin sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde …’in tamamıyla kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile müvekkilin adına tescilli 01 DZ A 51 plakalı çekici ve arkasında takılı olan … plakalı yarı römorkör de kaza sebebi ile oluşan değer kaybı için şimdilik 200 TL maddi tazminatın, kaza sonrasında arabanın çekiciyle Adana’ya taşınma ücreti olarak 2.500 TL maddi tazminatın, kaza sonrasında yola dökülen ve kullanılamaz hale gelen 3.780 kg un masrafı olarak şimdilik 300 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile) kaza sonrasında dökülen ve sağlam kalan çuvallardaki unun kaza yerinden alıp alıcıya teslim edilmesi için kiralanan kamyon ücreti olarak şimdilik 200 TL maddi tazminatın , dökülen un çuvallarını toplamak için hamaliye ücreti 100 TL , kaza sonrasında onarım için hasar gören müvekkil aracının serviste kalması ve çalışmaması sonucunda oluşan kazanç kaybı için 300 TL maddi tazminat , kaza sonrasında çalışmadığı halde şoföre ödenen yaklaşık 3 aylık ücret için 400 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 4000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta ve kasko şirketlerinden sigorta ve kasko poliçesinde teminatı olması halinde sorumlu olduğu sigorta ve kasko poliçe limitleri dahilinde ) müvekkile ödenmesine, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 07/02/2016 07/02/2017 başlangıç ve bitiş tarihli …-1 nolu genişletilmiş Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybı tutarı olan 4.809,00 TL davacıya 27/12/2016 tarihinde ödenmiş ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybı talepleri gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğunu, davacı delillerine karşı delil sunma ve beyanda bulunma hakkının saklı kalmak kaydı ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin kusursuz olduğu iddiası ile açmış olduğu tazminat davasını kabul etmediklerini, kaza tespit raporuna dayanılarak tüm kusur müvekkile addedilemeyeceğini, davacının değer kaybı iddiası ile talep ettiği miktarı kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı kaza sonrasında aracının çalışmaması nedeni ile işçisine ödediği aylık ücreti de müvekkilden talep ettiğini, davacının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı kaza nedeniyle taşıdığı 3780 kg unun yola döküldüğü ve kullanılmaz hale gediğini, davacının bu konuda bir tespit yaptırmadığını, davacının sunduğu sevk irsaliyesine göre; taşınan malların yurt dışına ihraç edildiği, ihraç edilen malların cins ve miktar gibi kayıtları önceden gümrük ve ticaret bakanlığına bildirildiğini, davacının kaza sonrasında aracın çekiciyle taşındığını söyleyerek dosya içerisinde 2.950,00 TL tutarında Nakliyeci faturası ibraz edildiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının dökülen unların toplanması nedeni ile hamaliye ücreti ödediğini ve dökülen malların kaza yerinden alınıp teslim edilmesi için araç kiraladığını davacının bu hususu da ayrıca ispat etmesi gerektiğini, masraflara ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediğini, bu nedenle yargılama esnasında resen dikkate alınacak hususlar karşısında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …. Ve tic. Ltd.şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açılması gerektiğini, kaza sonrası tutulan tespit tutanağında atfedilen kusurları kabul etmediklerini, davacı tarafın istemlerinin tümüyle dayanaksız olduğunu, kazaya kendi kusur u ile sebebiyet vermesi nedeni ile bir bir talepte bulunmayacak olmasının yanı sıra davacı dava dilekçesinde söz konusu kaza ile hiçbir ilgisi bulunmayan zararlardan da bahsettiğini, davacı tarafın müvekkil firmadan talep ettiği tazminat miktarı haksız kazanç elde etmeye yönelik usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle usule ilişkin itirazların nedeni ile davanın reddine, davacının hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından mahkememize verilen 04/02/2019 tarihli raporunda; 13/07/2016 günü tarihli meydana gelen iki araçlı trafik kazasının oluşumunda; davalı Umuttranis …. Ve tic ltd. Şti adına tescilli, davalı … A.Ş’ye kasko sigortalı, davalı … kooperatif trafik sigortalı … plakalı çekici ve çekiciye bağlı davalı … a.ş’ye Kasko sigortalı … plakalı yarı römork sürücüsü davalı …; asli ve tam kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu, davacı … adına tescilli … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü …’in kusursuz olduğu, iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli … plakalı, 2008 model … marka, … … 4*2 tipi çekicinin kaza tarihi itibari ile değer kaybı tazminat talep edilen davalı sigorta şirketine ait poliçenin değer kaybı hesaplaması formülüne göre negatif çıktığından davacı tarafın davalı trafik sigorta şirketi … sigorta Kooperatifinden talep edebileceği değer kaybı tazminatı bulunmadığını, davacı adına tescilli … plakalı, 2008 model … marka, … … 4*2 tipi çekicide trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybı kaza tarihi itibari ile 5.000,00 TL olarak hesaplandığını, ticari çekicinin günlük net kazancına ait bilgi veya belge dosyaya sunulduğu takdirde günlük net kazanı ile makul hasar onarım süresi olan 20 günün çarpılması souncu kazanç kaybı hesaplanabileceği mahkemenin takdirinde olduğunu, kazanç kaybına ilişkin bir delil ibraz edilmez ise, ikame araç bedeli değerlendirileceği, dava konusu … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun Midyat ilçesinden adana iline çekme bedeli KDV dahil 2.950,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın zararını ispat için delilleri ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafın hamaliye tutulduğuna ve ücret ödendiğine ilişkin bir belge ibraz etmediğinden hesaplanamadığı belirtilmiştir.
Yapılan itirazlar doğrultusunda 29/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; 13/07/2016 günü tarihli meydana gelen iki araçlı trafik kazasının oluşumunda; davalı … …. Ve tic ltd. Şti adına tescilli, davalı … A.Ş’ye kasko sigortalı, davalı … kooperatif trafik sigortalı … plakalı çekici ve çekiciye bağlı davalı … A,Ş’ye Kasko sigortalı … plakalı yarı römork sürücüsü davalı …; asli ve tam kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu, davacı … adına tescilli … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü …’in kusursuz olduğu, iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli … plakalı, 2008 model … marka, … … 4*2 tipi çekicinin kaza tarihi itibari ile değer kaybı tazminat talep edilen davalı sigorta şirketine ait poliçenin değer kaybı hesaplaması formülüne göre negatif çıktığından davacı tarafın davalı trafik sigorta şirketi … sigorta Kooperatifinden talep edebileceği değer kaybı tazminatı bulunmadığını, davacı adına tescilli … plakalı, 2008 model … marka, … … 4*2 tipi çekicide trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybı kaza tarihi itibari ile 5.000,00 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın sadece davalı işleten şirket ve davalı sürücüden talep edebileceği kazanç kaybı ikame araç bedelinin 9.000,00 TL olduğu, davacı tarafın davalılar işleten sürücü ve trafik sigortacısı …nden talep edebileceği çekme bedelinin 2.950,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 200,00 TL olan değer kaybı alacağı talebini 4.000,00 TL artırarak 5.000,00 TL’ye çıkarttıkları 2.500,00 TL olan çekici bedeli talebinin 450,00 TL artırarak 2.950,00 TL ye yükselttiklerini , 300,00 TL olan kazanç kaybı alacağı talebini 8.700,00 TL arttırarak 9.000,00 TL ye yükselttiklerini toplamda ıslah edilen miktarın 13.950,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK’nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı, hasar bedeli, maddi tazminat nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, 2 müvekkil …’in maliki ve adına tescilli olan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı romörkor müvekkilin çalışanı … idaresinde davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan …. Tic. Ltd şti adına tescilli olan ve davalılardan … tarafından Trafik sigortalı, davalılardan … o olan davalılardan … a.ş tarafından Kasko poliçeli olan … plakalı yarı römorkör’un kendi şeridinden çıkarak, (şerit ihlali sonucu ) müvekkile ait aracın şeridine tecavüz etmiş ve neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde Müvekkilin adına tescilli olan … plakalı çekici ve arkasında takılı olan … plakalı yarı römorkör ağır hasar gördüğü ve müvekkilin maddi anlamda zarara uğramasına neden olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde kusur tamamen çekici ve arkasında takılı römork sürücüsü …’e ait olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağında belirtildiğini, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketi ve kasko şirketleri poliçede belirtilen limitler dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan … plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortacısı … kooperatif şirketi olduğunu, … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, yine … plakalı çekici … poliçe numarası ile davalılardan … a.ş tarafından kaskosu yapıldığını, çekici arkasında takılı olan … plakalı yarı römorkör ise davalılardan … a.ş tarafından … poliçe numarası ile kasko poliçeli olduğunu, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı adına tescilli … plakalı, 2008 model … marka, … … 4*2 tipi çekicide trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybı kaza tarihi itibari ile 5.000,00 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın sadece davalı işleten şirket ve davalı sürücüden talep edebileceği kazanç kaybı ikame araç bedelinin 9.000,00 TL olduğu, davacı tarafın davalılar işleten sürücü ve trafik sigortacısı …nden talep edebileceği çekme bedelinin 2.950,00 TL olduğu belirtilmiş olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, 2.950,00 TL çekici bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılar … ve ….Ltd.Şti.’den kaza tarihinden, … A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 9.000,00 TL Kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar … ve ….Ltd.Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Değer kaybı bedelinden kaynaklanan maddi tazminat, kiralanan kamyon ücreti nedeni ile maddi tazminat, hammaliye ücretinden kaynaklanan maddi tazminat, çalışmadığı halde şoföre ödenen ücretten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
A)2.950,00 TL çekici bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılar … ve ….Ltd.Şti.’den kaza tarihinden, … A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B)9.000,00 TL Kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar … ve ….Ltd.Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
C)Değer kaybı bedelinden kaynaklanan maddi tazminat, kiralanan kamyon ücreti nedeni ile maddi tazminat, hammaliye ücretinden kaynaklanan maddi tazminat, çalışmadığı halde şoföre ödenen ücretten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gereken 816,30 TL karar harcından, peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 747,99 TL harcın davalılar … ve ….Ltd.Şti.’den kaza tarihinden, … A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….Ltd.Şti.ve … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davanın red edilen kısmı yönünden davalılar … A.Ş ve … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … A.Ş ve … A.Ş’ye ödenmesine,
5-Davanın red edilen kısmı yönünden … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine,
6-Davalılar … ve ….Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve ….Ltd.Şti’ye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 338,71 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 472,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.811,11- TL’den kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak; 1.276,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 07/12/202

Katip …

Hakim …