Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1045 Esas – 2021/1013
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1045
KARAR NO : 2021/1013

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …. TİC. LTD. ŞTİ. –
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR:1-… A.Ş. – …
2-…. LTD. ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/10/2013
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalının işletmesini yaptığı bir AVM’de kiracı olarak restaurant açıp kira ve sair borçların ifası için çekle ödeme yapılması konusunda mutabakata varıldığını, davalıya borcunu ödemek isteyen müvekkil elinde o an ….Ltd.Şti’ne ait çek bulunmadığını belirterek grup şirketlerden ….Tic.Ltd.Şti ne ait …’e ait … tutarları 30.000,00 TL vadeleri 23/09/2013- 23/10/2013- 22/11/2013- 27/12/2013- 22/01/2014 olan toplam miktarı 149.448,36 TL lik 5 adet çeki davalıya teslim ettiğini sonraki günlerde ….Ltd.Şti nin çek karneleri müsait olunca bu kez … ait seri numaraları … miktarları 30.000,00 TL vadeleri 23/09/2013- 23/10/2013- 22/11/2013- 27/12/2013- 22/01/2014 olan toplam miktarı 149.448,36 TL lik 5 adet çeki davalıya teslim ettiğini yapılan 06/08/2013 günlü tutanakla ….Tic.Ltd.Şti’ne ait çeklerin iade edileceği belirtilmiş ise de tutanağın akdedildiği 06/08/2013 tarihinden bu yana çeklerin iade edilmediğini belirterek anılan çeklere istinaden müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalının işletmesini yaptığı bir AVM’de kiracı olarak restaurant açıp kira ve sair borçların ifası için çekle ödeme yapılması konusunda mutabakata varıldığını, davalıya borcunu ödemek isteyen müvekkil elinde o an ….Ltd.Şti’ne ait çek bulunmadığını belirterek grup şirketlerden ….Tic.Ltd.Şti ne ait …’e ait … tutarları 30.000,00 TL vadeleri 23/09/2013- 23/10/2013- 22/11/2013- 27/12/2013- 22/01/2014 olan toplam miktarı 149.448,36 TL lik 5 adet çeki davalıya teslim ettiğini sonraki günlerde ….Ltd.Şti nin çek karneleri müsait olunca bu kez … ait seri numaraları … miktarları 30.000,00 TL vadeleri 23/09/2013-23/10/2013-22/11/2013-27/12/2013-22/01/2014 olan toplam miktarı 149.448,36 TL lik 5 adet çeki davalıya teslim ettiğini yapılan 06/08/2013 günlü tutanakla ….Tic.Ltd.Şti’ne ait çeklerin iade edileceği belirtilmiş ise de tutanağın akdedildiği 06/08/2013 tarihinden bu yana çeklerin iade edilmediğini , 24/10/2013 tarihinde ellerinde bulunan … Şubesinden alınan 23/02/2013 tarih ve … nolu 18.757 dolarlık, 23/02/2013 tarih ve … nolu 11.700 dolarlık, ve 23/02/2013 tarih ve … nolu 14.480 dolarlık, kesin ve süresiz teminat mektuplarını bozdurmaya çalıştığını, bu teminat mektuplarından dolayı borçlu olmaması nedeniyle bu nedenle bu teminat mektuplarından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamındaki Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2014 tarih ve 2014/… esas ve 2014/… karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …. Ltd. Şti vekili tarafından 25/10/2013 tarihinde verilen dava dilekçesiyle davalılar … Ltd. Şti ve … A.Ş aleyhine eldeki davaya konu çeklere ilişkin olarak açılmış menfi tespit davası olduğu, söz konusu davanın yargılamasında 25/10/2013 günlü kararla söz konusu davanın Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki yargılama sırasında adı geçen mahkemenin kapatılarak birleşin davanın mahkememizin 2014/… Esas sırasına kaydedildiği, davanın yargılaması sonucunda mahkememizce 2014/… Esas-2015/… Karar ve 04/06/2015 günlü ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/… Esas-2016/… Karar ve 11/10/2016 günlü ilamıyla asıl davanın davacı …. Ltd. Şti yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden davanın reddine, asli müdahil yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin 2017/1045 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Eldeki davanın, mahkememizce 2014/… Esas-2015/… Karar ve 04/06/2015 günlü ilamla görevsizlik kararı verilip dosyanın yetkili ve görevli Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sırasında davacı …. Tic. Ltd. Şti vekilince asli müdahale talebi nitelendirilmesiyle 27/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle davalılar … Ltd. Şti ve … A.Ş aleyhine açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davalılar vekili tarafından 07/01/2015 taşra havale tarihli cevap dilekçesinde aralarında kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının kendisine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davalının davacıya borcu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/06/2015 tarihli duruşmada; husumetin doğru yöneltildiğini, davalı …’in kiralayan, … AŞ’nin de yatırımcı olduğunu, husumet itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04/06/2015 tarihli duruşma da husumet itirazını tekrar ettiğini, özellikle … Ltd Şti husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilinin husumet itirazı yönünden: davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmeleri ve Ağustos 2011 tarihli teknik şartnamenin kişi ve kuruluşlar başlığı altındaki açıklamalar dikkate alındığında davalı … … Ltd.şti ‘nin kiralayan/kiraya veren, … AŞ-‘ninde yatırımcı olduğu, davacı tarafından husumetin doğru yönetildiği anlaşıldığından davalılar vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, … … Şube Müdürlüğü, … Genel Müdürlüğü’nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava 2004 sayılı İİK nun 72. maddesi kapsamında çek bedelinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli açılmış menfi tespit davasıdır.
Her ne kadar davacı …. Tic. Ltd. Şti vekilince 27/01/2016 tarihinde verilen dilekçede “asli müdahale” nitelendirmesi yapılmış ise de, adı geçen davacının menfi tespit talebinin, daha önce …. Ltd. Şti tarafından aynı çeklere ilişkin olarak aynı davalılara karşı açılmış menfi tespit davası niteliğinde olduğu, dolayısıyla teknik anlamda 6100 sayılı HMK’nın 65.maddesi kapsamında bir asli müdahalenin söz konusu olmadığı, davanın aynı çeklere ilişkin olarak davacı şirketin de davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinden ibaret ayrı bir dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı şirket ile birlikte grup şirketlerinden olan dava dışı …. Ltd. Şti ile davalılardan … A.Ş.’ye ait olup diğer davalı … … Ltd. Şti.’nin yöneticiliğini yaptığı alışveriş merkezindeki işyerinin kiralanması konusunda anlaşma yapıldığı, davacı şirket adına … A.Ş. Adana Şubesi nezdinde açılmış bulunan … IBAN nolu çek hesabından 23/09/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu, 23/10/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu, 22/11/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu, 27/12/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu, 22/01/2014 keşide tarihli ve 29.448,36 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu olarak keşide edilen 5 adet çekin davacı şirket tarafından dava dışı …. Ltd. Şti’ne ve onun tarafından da kira sözleşmesinin teminatı niteliğinde olmak üzere … … Ltd. Şti.’ne teslim edildiği, bilahare dava dışı …. Ltd. Şti ile davalılardan … … Ltd. Şti arasında düzenlenen “Tutanak” başlıklı 06/08/2013 tarihli belgede söz konusu çeklerin yerine …. Ltd. Şti’ nden aynı bedelli başka çeklerin alındığının belirtildiği, böylece davacı tarafından dava dışı diğer grup şirketiyle davalılar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı kapsamında davalı tarafa verilen dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı adına … A.Ş. Adana Şubesi nezdinde açılmış bulunan … IBAN nolu çek hesabından 23/09/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu, 23/10/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu, 22/11/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu, 27/12/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu, 22/01/2014 keşide tarihli ve 29.448,36 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu çekler sebebiyle davacının davalılar … … Ltd. Şti. ve … A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulüne, davacı adına … A.Ş. Adana Şubesi nezdinde açılmış bulunan … IBAN nolu çek hesabından;
23/09/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu,
23/10/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu,
22/11/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu,
27/12/2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu,
22/01/2014 keşide tarihli ve 29.448,36 TL bedelli olarak keşide edilen … seri nolu,
Çekler sebebiyle davacının davalılar … … Ltd. Şti. ve … A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 10.208,93 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.089,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.119,68 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar … … Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.089,25 TL peşin harç ile 48,60 TL başvurma harcı ve 477,00 TL tebligat, posta, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 4.614,85 TL yargılama giderinin davalılar … … Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 18.147,75 TL vekalet ücretinin davalılar … … Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …

Hakim …