Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1043 Esas – 2021/915
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1043
KARAR NO : 2021/915

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 27/03/2017 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek her bir müvekkili için 500,00 TL geçici iş göremezlik süresi, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik süresi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davada davacılar … ve …’in zararlarının giderilmesinin talep edildiği, ancak yargılama sırasında davacılardan … ile davalı sigorta şirketinin sulh oldukları hususunda beyanda bulunulduğu görülmekle duruşmanın 27/11/2016 günlü 6 nolu celsesinde davacılardan …’in davasının eldeki davadan tefriki ile mahkememizin ayrı esas sırasına kaydına karar verildiği, bilahare tefrik olunan davanın mahkememizin 2020/… Esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılamasında davacı …’in davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.
Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş Müdürlüğü, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Yüreğir Başkent Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Adana Özel Ortadoğu Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 18/11/2016-18/11/2017 dönemine ilişkin olarak 310.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 30/11/2018 tarihli raporda, 27/03/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı …’in maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 15/02/2021 tarih ve … karar sayılı raporda, 27/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi …’nin 09/09/2021 tarihli raporda, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 119.226,85 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının ise 3.264,08 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 122.490,03 TL, geçici iş göremezlik yönünden 3.264,08 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 27/03/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Davacı …’in maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 15/02/2021 tarih ve … karar sayılı raporda, 27/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının kalıcı iş göremezlik zararının 119.226,85 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının ise 3.264,08 TL olduğunun bildirildiği, davalı tarafça verilen davaya cevap dilekçesinde kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığından bahisle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de dosyamızda ve dosyamız arasına getirtilen ceza dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla davacının emniyet kemerinin takılı olmamasından kendisine hak çıkarmakla 4721 sayılı TMK’nın 6 ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddeleri uyarınca bu hususu ispat yükü altında bulunan davalının söz konusu iddiasını kanıtlayamadığından davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 3.264,08 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 119.216,85 TL olmak üzere toplam 122.490,93 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça 24/07/2017 tarihinde kendisine başvuruda bulunulmasına rağmen 2918 sayılı KTK’nın 99/1 maddesi uyarınca yasal 8 iş günü içinde davacının poliçe kapsamındaki zararını gidermeyen davalının 04/08/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 3.264,08 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 119.216,85 TL olmak üzere toplam 122.490,93 TL maddi tazminatın 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.367,36 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 419,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.916,96 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı ve 419,00 TL ıslah harcı ve 3.098,50 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.517,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 15.586,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/10/2021

Katip …

Hakim …