Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1039 Esas – 2021/917
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1039
KARAR NO : 2021/917

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR:1- … – T.C: … – …
: 2- … (T.C.No: …) MİRASÇILARI
A.)…-T.C: … – …
B.)…-T.C: … – …
C.) … -T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarparak müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş Müdürlüğü, Antakya İlçe Emniyet Müdürlüğü, Hatay SGK İl Müdürlüğü, İskenderun Devlet Hastanesi, Mustafa Kemal Ünv. Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ilee sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesinin 1.fıkrası gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zarar görenin kendisine başvurması tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı ödemesi gereklidir. Söz konusu süre içinde ödeme yapmayan sigortacı, sürenin sonunda hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı yönünden temerrüde düşer.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup Öğretim Üyesi Doç. Dr. …’den alınan 17/05/2018 tarihli raporda, 12/12/2016 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otomobilin sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nun ise kusursuz olduğuna ilişkin görüş ve kanaatte bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı … dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 03/02/2021 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı … dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/11/2019 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi’ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi …’nun mahkememize sunduğu 17/05/2021 tarih havaleli raporunda, davacılardan … açısından kalıcı maluliyeti bulunmadığından kalıcı maluliyet zararının da bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 1.850,25 TL olduğunu, davacılardan … açısından ise alabileceği kalıcı maluliyet zararının 5.465,90 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacılardan … yargılama sırasında vefat etmiş, bunun üzerine davacılar vekilinin adı geçenin veraset ilamını ve mirasçılarından alınan vekaletnameyi dosyamıza sunduğundan mirasçılar bakımından yargılamaya devam olunmuştur. Müteveffa …’nun mirasçılarından …’nun ise diğer davacı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 6100 sayılı HMK’nın 107 md gereğince 03/07/2021 tarihli talep artırma dilekçesi sunmuş, dilekçesinde dava konusu taleplerini davacılardan bizzat …’nun uğradığı geçici iş göremezlik zararı bakımından 1.850,25 TL’ye çıkardıklarını, yargılama sırasında vefat eden …’nun kalıcı iş göremezlik zararı bakımından ise dava konusu taleplerini mirasçılardan …, …, … ve … için 1.366,475 TL’ye çıkardıklarını bildirmiş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 12/12/2016 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otomobilin sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nun ise kusursuz olduğu, davacı … dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 03/02/2021 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı … dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/11/2019 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacılardan … geçici iş göremezlik zararının ise 1.850,25 TL olduğu ve bu davacının kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacılardan yargılama sırasında vefat eden … açısından ise alabileceği kalıcı maluliyet zararının 5.465,90 TL olduğu ve müteveffanın kaza tarihindeki yaşı itibariyle pasif dönemde gerçekleşen kaza sebebiyle gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı, davalı tarafça davacıların zararından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması talep edilmiş ise de dosyamızda ve dosyamız arasına getirtilen ceza dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacıların zararından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacılardan …’nun geçici işgöremezliği sebebiyle 1.850,25 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacıların murisleri …’nun kalıcı işgöremezliği sebebiyle, mirasçılık payları oranında olmak üzere davacılar …, …, … ve … için ayrı ayrı 1.360,22 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan …’nun sürekli işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacıların murisleri …’nun geçici işgöremezliği sebebine dayanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğu halde yasal süresinde davacıların poliçe kapsamındaki zararını gidermeyen davalının 25/10/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu tespit edildiğinden hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacılardan …’nun geçici işgöremezliği sebebiyle 1.850,25 TL maddi tazminatın 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacı verilmesine,
b) Davacıların murisleri …’nun kalıcı işgöremezliği sebebiyle, mirasçılık payları oranında olmak üzere davacılar …, …, … ve … için ayrı ayrı 1.360,22 TL maddi tazminatın 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine,
c) Davacılardan …’nun sürekli işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine,
d) Davacıların murisleri …’nun geçici işgöremezliği sebebine dayanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli 498,06 TL ilam harcından peşin olarak alınan 56,40 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 441,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı ve 56,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 87,80 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 2.830,20 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 2.820,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 25,02 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin olarak alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …

Hakim …