Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/963 Esas
KARAR NO : 2021/980

HAKİM : … …
KATİP : …

DAVACI : … -(T.C Kimlik No: …) …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 1- … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … -(T.C kimlik No….) …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/02/2016 tarihinde yaya olarak İller Bankası Kavşağı istikametinden Bülent Angın bulvarında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; dava sonucunda müvekkil lehine hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminatın sonuçsuz kalmaması için davalı …’e ait … plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden poliçe limitleriyle ve maddi tazminat ile sınırlı olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin manevi zararlarının kısmen de olsa giderilmesini teminen 40.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle; kazaya davacının dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmasının rolünün büyük olduğunu, Bülent Angın Bulvarından hastaneler kavşağına gelirken karşıdan karşıya geçmek isterken önündeki seyir halindeki araca çarpılmaktan kurtulduğunu, o esnada paniklemesi üzerine kendisine çarpmamak için manevra yaptığını, ancak bayana çarptığını, kaza sonrası davacının yanına gittiğini birşeyinin olup olmadığını sorduğunu, kaza raporlarında verilen kusur oranını da kabul etmediğini, kaza sonrasında sonrasında olay yerini terk etmeyerek yaralıyı hastaneye kaldırmak üzere 112 ambulansı arayıp hastaneye kaldırılması için gerekli çabayı gösterdiğini, söz konusu olayın meydana gelmesinden dolayı son derece müteessir olduğunu, olay nedeni ile davacı tarafından istenilen manevi tazminat miktarı da oldukça fahiş olduğunu, karşı tarafın zenginleşmesine matuftur olduğunu, be nedenle tazminat istediğinin reddedilmesi gerektiğini, zira davacı ev hanımı olup, herhangi bir yerden sürekli gelir getiren bir işte de çalışmamakta olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde istenen tazminatın miktarının çok yüksek olduğunu, ayrıca davacının maddi tazminat isteklerinin yersiz olduğunu belirterek davacının haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş’nin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ve davacıya çarptığı iddia edilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12/01/2016/2017 dönemleri arası sigortalı iken 04/09/2015 tarihinde müşteri isteği ile noter satışlı zeyili ile feshedildiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masrafı ve vekalet ücreti sorumluluğun bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, zorunlu trafik sigortası, sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacının kendi can güvenliğini korumak için gerekli tedbir ve önlemleri alıp almadığı ve trafik kurullarına uygun hareket edip etmediği hususlarının ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti bakımından incelenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile yargıtay denetimine elverişli kusur raporu alınmasını, sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde maluliyete ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının davadan önce müvekkil şirkete yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını, yargılama sırasında tespit edilecek teminat dışı hallerin varlığı halinde müvekkil şirketin yasa ve poliçe genel şartları gereğince işletene rücu etme haklı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 13/02/2017 tarihli raporunda; 28/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü … kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 oranında kusurlu, yaya …’nın kazada tamamen kusursuz olduğu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 20/09/2019 tarih 202051 karar sayılı raporunda;Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik’ne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 03/02/2020 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle davacının geçici iş göremezlik tazminatının 7.063,20 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 20.623,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce hesap bilirkişisinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, heyete bir doktor eklenerek bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 07/09/2021 tarihli raporlarında; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi hesaplamasına göre; geçici iş göremezlik tazminatının 7.063,20 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının 32.003,00 TL olduğu, tedavi-yol giderinin 820,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava değerini 35.066,20 TL arttırarak toplam 40.066,20 TL’ye yükseltmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde … nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12/01/2016/2017 dönemleri arası sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, davacının meydana gelen kazada kusursuz olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; Manevi tazminat yönünden; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebi için ise dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının Davanın kısmen kabulüyle; Maddi tazminat yönünden; 32.003,00 TL kalıcı işgöremezlik, 7.063,20 TL geçici işgöremezlik, 820,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 39.886,20 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden,davalı …’den ise kaza tarihi olan 28/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 7.063,20 TL, kusur oranı ve geçici iş göremezlik süresine göre 32.003,00 TL, tedavi-yol giderinin 820,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüyle; Maddi tazminat yönünden; 32.003,00 TL kalıcı işgöremezlik, 7.063,20 TL geçici işgöremezlik, 820,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 39.886,20 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden,davalı …’den ise kaza tarihi olan 28/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat yönünden; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulüyle;
A)Maddi tazminat yönünden;
32.003,00 TL kalıcı işgöremezlik, 7.063,20 TL geçici işgöremezlik, 820,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 39.886,20 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden,davalı …’den ise kaza tarihi olan 28/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Alınması gereken 2.724,62 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL ve ıslah ile alınan 244,27 TL olmak üzere toplam 273,47TL harcın mahsubu ile bakiye 2.451,15TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.982,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine,
B) Manevi tazminat yönünden; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya yönelik talebin reddine,
-Alınması gereken 1.024,65 TL karar harcının davalı …’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç ve 244,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 273,47 TL harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 407,15 TL, posta gideri, 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 687,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3.023,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 18/11/2021

Katip …

Hakim …