Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/372 Esas – 2021/787
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/372 Esas
KARAR NO : 2021/787

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARANIN YAZILDIĞI TARİH: …

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nın olduğu …plaka sayılı araç ile seyir halindeyken İl Sağlık Müdürlüğü kavşağında bilinçli olarak kırmızı ışıkta geçerek, kendisine yeşil ışık yanan sürücüsü müvekkili … kullanmış olduğu … plakalı motosiklete çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında belirtildiği üzere ve alınan beyanlarda …plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, …plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu … poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit etmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli aTıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davaya kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının kaza esnasında kask kullanmadığı tespit edildiği takdirde müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkil şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak iş bu davanın tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından 09/01/2017 tarihli mahkememize verdiği raporunda; kırmızı ışık ihlali yapan …plaka sayılı minibüs sürücüsü …’nın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in kusurunun olmadığını belirtmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 15/08/2018tarih … karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında % 6 Oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, davacı …’in davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.703,83 TL olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği maaş bordrolarından geçici iş göremezlik döneminde ek işte çalışmaya devam ettiği ve maaşını tam olarak aldığı anlaşıldığından; davacı …’in davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatının 40.456,50 TL olduğunu, davacı …’in davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tedavi yol giderinin 468,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın doktor bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 18/02/2020 tarihli raporundu; kişide saptanan yaralanmanın tedavisi sırasında ortalama 6 kez sağlık kuruluna başvurması gerekeceğini, kişide tarif edilen yaralanmanın lokalizasyon ve özellikleri dikkate alındığında tedavisi bitinceye kadar topla taşıma aracı ile yolculuk yapmasının tıbbi açıdan uygun olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 40.824,50TL arttırak toplam 40.924,50TL’ye yükseltmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, …’nın olduğu …plaka sayılı araç ile seyir halindeyken İl Sağlık Müdürlüğü kavşağında bilinçli olarak kırmızı ışıkta geçerek, kendisine yeşil ışık yanan sürücüsü müvekkili … kullanmış olduğu … plakalı motosiklete çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında belirtildiği üzere ve alınan beyanlarda …plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazaya karışan …plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 17/02/2015-2016 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK madde 52 de düzenlenmiştir. Buna göre “zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Ancak dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyası kapsamında, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer bilgi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmadığı hususunda bir tespit bulunmadığından, aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan müterafik kusur indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının davacı …’in davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatının 40.456,50 TL olduğunu, davacı …’in davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tedavi yol giderinin 468,00 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüyle; 40.456,50 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 468,00 TL kalıcı yol gideri olmak üzere toplam 40.924,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacının fazlaya yönelik talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle; 40.456,50 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 468,00 TL kalıcı yol gideri olmak üzere toplam 40.924,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.795,55 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL ve ıslah ile alınan 140,00 TL olmak üzere toplam 169,20TL harcın mahsubu ile bakiye 2.626,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.120,19 TL vekalet ücretinin