Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1845 Esas – 2021/918
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1845
KARAR NO : 2021/918

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR: … – … ‘a velayeten – … – T.C: … ve … – T.C: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 20/08/2012 günü meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını belirterek 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Edremit CBS, Aydın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü, … A.Ş Müdürlüğü, İstanbul SGK İl Müdürlüğü, Edremit Devlet Hastanesi ile Esenyurt Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasından yargılama sırasında ölen davacı … mirasçıları … ve …’in davasının eldeki davadan tefrik edilerek yine mahkememizin 2021/… Esas sayılı sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş Emniyet Müdürü …’dan alınan 30/05/2017 tarihli raporda, sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğunu, diğer sürücü …’nın tali ve %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacılardan … dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 01/10/2018 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, 20/08/2012 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğunu, diğer sürücü …’nın tali ve %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 01/10/2018 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat bildirildiği, sonuç olarak sürekli maluliyeti bulunmayan küçüğün bundan doğan bir zararının bulunmadığı, yine kaza tarihi itibariyle 6 yaşında olan küçüğün gelir getirecek bir işte çalışmadığı ve dolayısıyla iyileşme süresince kazanç mahrumiyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların velayetindeki …’nun trafik kazası sonucu geçici ve sürekli işgöremezlik zararına uğradığına bahisle açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 30,10 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/10/2021

Katip …

Hakim …