Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1559 Esas – 2021/904
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1559 Esas
KARAR NO : 2021/904

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2016 tarihinde … plaka … Poliçeli araç ile … plakalı sigortasız araçların kaza yapması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hayatı boyunca aynı işi yapanlara kişilere kıyasla normal vücut faaliyetlerini yerine getirmesinde daha fazla efor sarf edeceği ve bu sebeple çalışma gücünde azalma olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından doğan daimi ve geçici kayıplar nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her davalı için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ZMSS Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı3 aracın dava konusu olayda meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kusur oranı ile ilgili iddiaların asılsız olduğunu, davacı yanın kazaya bağlı olarak oluşan maluliyeti olmadığı hastane raporlarından görüldüğünü, davacı yanın yaklaşık 80 gün geçtikten sonra Diyarbakır Selahaddin Eyyübi Hastanesinden %8 oranındaki maluliyetini gösteren raporun geçerliliğinin sorgulanması gerektiğini, trafik kazasına bağlı olarak kişide oluşabilecek maluliyet oranının kazadan 18 aylık süresin geçmesi neticesinde ortaya çıkabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminat isteminin haksız olduğunu, öncelikle tazminatın neye ilişkin olduğunu davacı yanın açıklamasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın iddia ettiği gelir kaybına ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yanın zararının uzman ve teknik bilirkişiler eliyle hesaplanması gerektiğini, davacı yanın iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu olayda davalı müvekkilinin sigorta şirketi için davacı yanın kaza tarihi olan 09/01/2014 tarihini temerrüt tarihi olarak esas alıp bu tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmesi de hukuka aykırı olduğundan davanın bu yönden de hukuka aykırı olduğunu belirterek tüm itirazları saklı kalmak kaydı ile hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya neden … plakalı aracın olayı tarihi olan 21/03/2016 tarihinde trafik poliçesinin bulunmadığından bahisle zarar gören tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi ve sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılabilmesinin gerektiğini, bu nedenle davacının Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini, tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacı ile aktüer sıfatına sahip bilirkişilerin görevlendirilmesini, kusur oranın tespitinin gerektiğini,bu nedenle kusur raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 12/12/2017 tarihli raporunda; Cemil Güneç’in %75 oranında kusurlu, Doğan Kaya’nın %25 oranında kusurlu, davacı yaya …’ün ise kusursuz olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 24/07/2020 tarih … karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporuna göre davalı … yönünden 4.287,70 TL geçici iş göremezlik 59.581,00 TL kalıcı iş göremezlik, davalı … A.Ş yönünden 1.429,30 TL geçici iş göremezlik, 19.860,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile dava değerini 65.654,00TL arttırak toplam 65.674,00TL’ye yükseltmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 21/03/2016 tarihinde … plaka … Poliçeli araç ile … plakalı sigortasız araçların kaza yapması nedeniyle davacının yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 11/08/2015-2016 bitiş tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan … Yönetmeliği’nin 9. Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için … ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan … başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir. Dolasıyla davalı … poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının davalı … yönünden 4.287,70 TL geçici iş göremezlik 59.581,00 TL kalıcı iş göremezlik, davalı … A.Ş yönünden 1.429,30 TL geçici iş göremezlik, 19.860,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla; davacı vekilinin ıslah dilekçesinde davalı … yönünden 4.287,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 45.528,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, davalı … A.Ş yönünden ise 1.429,30 TL geçici iş göremezlik, 14.509,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak; Davanın kabulüyle;4.287,70 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 45.528,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 49.815,70 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … alınarak davacıya ödenmesine, 1.429,30 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 14.509,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 15.938,30 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine denmiş ise davalı … A.Ş’nin adının sehven … A.Ş olarak yazılmış olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüyle;4.287,70 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 45.528,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 49.815,70 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … alınarak davacıya ödenmesine, 1.429,30 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 14.509,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 15.938,30 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulüyle;
A)4.287,70 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 45.528,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 49.815,70 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … alınarak davacıya ödenmesine,
B)1.429,30 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 14.509,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 15.938,30 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.491,65 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL ve ıslah ile alınan 225,00 TL olmak üzere toplam 254,20TL harcın mahsubu ile bakiye 4.237,45TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.348,02TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 254,20TL harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 321,05 TL, posta gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti, 872,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.722,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 21/10/2021

Katip …

Hakim …