Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/147 Esas – 2021/1192
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/147
KARAR NO : 2021/1192
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …. LTD. ŞTİ –
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI :2-… ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI :3-… LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI :4-… – …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takibinde düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği, müvekkili şirketin adresinde yaşanan hırsızlık neticesinde 55 adet boş çek yaprağının çalınmış ve bu hususta derhal şikayette bulunulması halinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/… sayılı soruşturma dosyasında ödeme yasağı kararı alınarak ilgili bankaların resmi yolla bilgilendirildiği, söz konusu takip dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisi veya şirketteki herhangi birine ait olmadığı, müvekkili şirketin çekte yer alan lehtar veya cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi olmayıp borcunun da bulunmadığından bahisle Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takibine konu edilen çek ile ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, ancak davalılardan … A.Ş vekili tarafından süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; davada imza inkarında bulunulduğundan davacının aynı konuda açmış olduğu Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasının devam ettiğinden derdestlik itirazlarının olduğunu, Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin sözü geçen dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, takip konusu çekin kambiyo senedi vasfında olup davacının iddialarını haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamil sıfatıyla TKK 808.maddesi gereğince keşideci ve cirantalara başvurma hakkına sahip olduğunu, dava konusu çek nedeniyle alınmış bir bilirkişi raporu bulunmadığını, uyuşmazlık konusu çekin Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında inceleme için verilmiş olduğu bilirkişi tarafından kaybedildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesi talep edilmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalılardan … T.A.Ş.’nin davacıdan olan alacak ve borçlarını … A.Ş’ye devredildiğine dair ibraz olunan “Devir ve Temlik Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Temlik Beyanı” başlıklı belge dosyamız arasına alınmıştır.
Adana 12. İcra Müdürlüğü, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi, Küçükçekmece CBS, … A.Ş’ye yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya, talimat yolu ile tevdi olunarak mali müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafça davalı … kendisi aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinin dayanağı olan senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takibinin dayanağını oluşturan çek üzerinde davacı şirketin yetkilisine atfen atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … T.A.Ş. vekili tarafından verilen …/12/2015 günlü takip talebiyle 54.000,00 TL çek bedeli, 372,82 TL işlemiş faiz, 162,00 TL komisyon, 5.400,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam59.934,82 TL alacağın yıllık %10,50 oranında değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takip borçluları …. Ltd. Şti, …. Ltd. Şti ile …’dan tahsili için başlatılmış icra takibidir.
Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı …. Ltd. Şti vekili tarafından davalı … T.A.Ş aleyhine açılmış takibin taliki veya iptali davasının yapılan yargılamasında verilen …/01/2018 tarihli gerekçeli kararında itirazın kabulü ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında yapılan takibin İİK’nın 170/III maddesi gereğince durdurulmasına, takip konusu asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip konusu asıl alacağın %10’u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2018/… Esas-2019/… Karar ve 11/02/2019 günlü ilamının Yargıtay 12. HD’nin 2019/… Esas-2020/… Karar ve 18/06/2020 günlü ilamıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında, uyuşmazlığın çözümü için takip dayanağı çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılması gerektiği üzerinde durulmuş, bu bakımdan söz konusu çekin teminine çalışılmış, ancak gerek taraf vekillerinin beyanlarından ve gerekse Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabından söz konusu çekin Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesinde iken kaybedilmiş olduğu bildirildiğinden imza aidiyeti hususunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı … A.Ş tarafından 24/12/2015 tarihinde verilen takip talebiyle … nezdindeki çek hesabından keşide edilen 30/11/2015 keşide tarihli ve 54.000,00 TL bedelli ve … seri nolu çeke dayanılarak çek bedeli, temerrüt faizi, komisyon ve çek tazminatından ibaret toplam 59.934,82 TL alacağın takip borçluları …. Ltd. Şti, … ve …. Ltd. Şti’nden tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, adı geçen takip borçlularından …. Ltd. Şti vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle açılan eldeki davada bahse konu icra takibinin dayanağını oluşturan çekin müvekkiline ait başka boş çek yapraklarıyla birlikte davacı şirketin işyerinde yaşanan hırsızlık neticesi çalındığını ve söz konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunduğu, fotokopisi dosyamız arasına getirtilen çekin incelenmesinde … … Şubesi nezdindeki … IBAN nolu çek hesabından 30/11/2015 keşide tarihli ve 54.000,00 TL bedelli olarak …. Ltd. Şti tarafından … emrine keşide edilmiş … seri nolu çek olduğu, söz konusu çekin ön yüzünde keşideci …. Ltd. Şti yetkilisine atfen atılmış imza ile arka yüzünde ise … ve …. Ltd. Şti’ne atfen atılmış imzaları içerir ciroların bulunduğu, davacının iddiası ve davanın niteliği itibariyle 4721 sayılı TMK’nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu çek üzerinde davacı şirket yetkilisine atfen atılan imzanın onun eli ürünü olduğunu ispat yükünün davalılar üzerinde bulunduğu, dosyamız arasına getirtilen Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında davacı şirketin imza itirazı üzerine yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda söz konusu çek üzerinde davacı şirket yetkilisine atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığı tespit edilerek imza itirazının kabulüne karar verildiği, adı geçen mahkemenin yargılama usulü dikkate alınarak mahkememizce imza aidiyeti konusunda ayrıca bilirkişi raporu alınması gerektiği üzerinde durularak çek aslının dosyamız arasına kazandırılması hususunda ara kararlar kurulmuş ise de taraf vekillerinin beyanları ve Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabından söz konusu çek aslının Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasındaki imza incelemesi sırasında bilirkişideyken kaybedilmiş olduğunun bildirildiği, bu itibarla aslı temin edilemeyen çekteki imzanın aidiyeti konusunda dosya kapsamındaki fotokopisi üzerinde sıhhatli bir imza incelemesi yapmanın mümkün olmadığı, davacının iddiası ve davanın niteliği itibariyle 4721 sayılı TMK’nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu çek üzerinde davacı şirket yetkilisine atfen atılan imzanın onun eli ürünü olduğunu ispat yükünün davalılar üzerinde bulunduğu da dikkate alındığında lehtar, ciranta ve takip alacaklısı olan davalıların uyuşmazlık konusu çek üzerinde keşideci sıfatıyla davacı şirket yetkilisine atfen atılan imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olduğunu ispat edemedikleri anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takibinin dayanağını oluşturan keşideci …. Ltd. Şti tarafından … – … Şubesi nezdinde açılmış … IBAN nolu çek hesabından 30/11/2015 keşide tarihli ve 54.000,00 TL bedelli olarak lehtar … emrine keşide edilmiş olup arka yüzünde … ve …. Ltd. Şti’nin ciroları bulunan … seri nolu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, hükmedilen 54.000,00 TL tutarın %20’si oranına karşılık gelen 10.800,00 TL kötüniyet tazminatının davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından diğer davalılar … A.Ş ile …. Ltd. Şti’ne yönelik olarak da kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de adı geçen davalılardan …. Ltd. Şti’nin çek üzerinde lehtar görünen kimseden çeki alıp diğer davalı (temlik alan) … A.Ş.’ye ciro eden durumunda olduğu, dolayısıyla adı geçen davalıların ciro yoluyla kendilerine verilen çeklerdeki keşideci imzasının sıhhatini inceleme ve değerlendirme imkanlarının bulunmadığı dikkate alınarak davacının bu davalılara yönelik kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları bulunmadığından ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a)Davacının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takibinin dayanağını oluşturan keşideci …. Ltd. Şti tarafından … – … Şubesi nezdinde açılmış … IBAN nolu çek hesabından 30/11/2015 keşide tarihli ve 54.000,00 TL bedelli olarak lehtar … emrine keşide edilmiş olup arka yüzünde … ve …. Ltd. Şti’nin ciroları bulunan … seri nolu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
b)Hükmedilen 54.000,00 TL tutarın %20’si oranına karşılık gelen 10.800,00 TL kötüniyet tazminatının davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının, davalılar … A.Ş ve …. Ltd. Şti’ne yönelik kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları bulunmadığından ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli 3.688,74 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 922,19 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.766,55 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 922,19 TL peşin harç ve 4.371,36 TL tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.322,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.820,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … A.Ş vekillerinin yüzüne karşı, davalılar … ile … Ltd. Şti vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip …
Hakim …