Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/929 Esas – 2021/938
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/929
KARAR NO : 2021/938

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – T.C.No:…- …
VEKİLİ : Av. … – …
2- … – T.C.No:… – …
3- … – T.C.No: … – …
4- … – T.C.No: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … ŞİRKETİ – V.No: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
2- … A. Ş – V.No: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
3- … -T.C.No:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015

Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı dosyasında;
DAVACI : … – T.C.No:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A. Ş – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019

KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2015 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin, davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili …’ın yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Şirketi Nezdinde ZMMS poliçesi ile , davalı … A.Ş. nezdinde ise kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı …’un kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra belirli bir süre yatağa bağımlı kaldığını, bu olay sebebiyle diğer müvekkillerinin de anne, baba ve kardeş olarak manevi açıdan büyük acı ve eleme düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … için işgücü ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, … plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasar sebebiyle 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL yapılmış, yapılmakta ve yapılacak olan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve elektronik protez bacak bedeli farkı, 100,00 TL kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren müvekkili …’ın çalışamaması nedeniyle tazminat, 100,00 TL yapılmış ve yapılacak olan konaklama seyahat iaşe masrafı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile müvekkili … için 150.000,00 TL, anne … için 15.000,00 TL, baba … için 15.000,00 TL ve kardeş … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere genel toplam 191.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2015 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı münibüsün, müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motoksilete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinin eski yaşam kalitesine yaklaşabilmesi için kullanması gereken protezin, protezin ömrünün, ömrü boyunca bu protezten kaç kez kullanacağının, kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespitine, protez bedeli için 100,00 TL, protezin bakım gideri için 100,00 TL, tamir gideri için 100,00 TL, sürekli iş görememezlik için 100,00 TL, geçici iş görememezlik gideri için 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline, dosyanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/929 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/12/2014-2015 tarihleri arası … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talebinin teminat kapsamında olmadığını, taşımacılık poliçesinin ancak kaza sırasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan zarar görenler için geçerli olacağını, dava konusu olayda Taşımacılık Poliçesinin değil Trafik Poliçesinin sorumluluğunun mevcut olacağını, aracın trafik poliçesinin de … A.Ş. Nezdinde olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının maddi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminatına girdiğini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe teminatının, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle trafik poliçesi teminatının 290.000 TL olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin tamamının trafik sigorta poliçesi teminatlarında kaldığını, Trafik Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin birbirinden ayrı sorumluluklar olup, aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarının geçerli olmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin aşırı yüksek olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatının üstünde olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacılardan …’ın sürücü belgesi olmadan kullandığı motosiklet ile kavşak içerisinde geçiş kurallarına riayet etmeden geçiş yaparak 2918 sayılı yasanın 57-A maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, yine davacının kullandığı motosikletin tescilsiz olup zorunlu mali sorumluluk sigortasının da mevcut olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisi Makine Mühendisi …’dan alınan 11/01/2016 havale tarihli raporda; 23/01/2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince kusur raporuna itiraz edilmiş olmakla dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Tal. Dosyası ile aldırılan 12/08/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı şirketlere sigortalı … plaka sayılı minibüsün sürücüsü diğer davalı …’un %25, … plaka sayılı motosikletin sürücüsü davacı …’ın %75 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı …’ın maluliyet oranı hususunda dosya İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve ATK tarafından düzenlenen 20/02/2019 tarih … sayılı raporda; davacı …’ın 23/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu %42 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı …’ın talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Tal. Sayılı dosyası ile aldırılan ve Aktüerya Hesap Bilirkişisi … ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı … tarafından düzenlenen raporda; davacının iyileşme süresinin Adli Tıp Kurumunca 9 ay olarak belirlendiği, bu 9 aylık iyileşme süresinin 2 ayında bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edildikten sonra, davacı …’ın 111.797,35 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.191,79 TL geçici iş göremezlik zararı, 600,75 TL bakıcı gideri, 33.250,00 TL protez gideri ve 150,00 TL ulaşım gideri talep edebileceği belirtilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmakla, bilirkişi kuruluna protez uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Tal. Sayılı dosyası ile aldırılan 03/02/2020 tarihli raporda; davacı …’ın 127.369,61 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.191,79 TL geçici iş göremezlik zararı, 600,75 TL bakıcı gideri, 209.523,00 TL protez gideri ve 150,00 TL ulaşım gideri talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi Yalçın Tokuç’a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2021 tarihli raporda; davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.191,79 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 151.873,33 TL, bakıcı giderinin 600,75 TL olacağı, 23/01/2015 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti sakatlık ve tedavi gideri klozlarından ayrı ayrı 290.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, 23/01/2015 kaza tarihi itibariyle Genişletilmiş Kasko poliçesi ihtiyati mali mesuliyet birleşik teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin İMM limitlerinin %20’si ile sınırlı olduğundan davalılardan … Şirketinin manevi tazminat talebi bakımından 10.000 TL limit ile sınırlı olarak sorumluluk altında bulunduğu,
Dava konusu olayda, davalı … şirketine başvuru yapılmadığı, davanın 30/04/2015 tarihinde açıldığı, … plakalı minibüsün ticari kullanıma mahsus olduğu,
Dava konusunun haksız fiil olduğu, davalı …’un araç sürücüsü-işleten konumunda olduğu, … plakalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu belirtilmiştir.
Tarafların itirazları ve önceki hesap raporları ile birleşen dosya talepleri değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2021 tarihli raporda;
ZMMS Trafik Poliçesini düzenleyen … yönünden; ölüm ve sürekli sakatlık klozundan poliçe limitinin 290.000 TL, tedavi gideri klozundan poliçe limitinin 290.000 TL olduğu,
Kasko (Genişletilmiş) poliçesini düzenleyen … yönünden; ihtiyari Mali Mesuliyet birleşik teminat limitinin 50.000 TL, manevi tazminat taleplerinin İMM limitinin %20’si ile sınırlı olarak 10.000 TL olduğu,
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen Anadolu Sigorta yönünden sorumluluğun bulunmadığı,
Davacı vekilinin 26/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde belirttiği; sürekli iş göremezlik tazminatı 127.369,61 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 2.191,79 TL, bakıcı gideri 600,75 TL, protez gideri 209.523,00 TL ve ulaşım gideri 150,61 TL talebinin ZMMS poliçe limiti dahilinde olduğu, iş bu alacaklar yönünden … şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, ZMMS poliçe limitini aşan maddi tazminat söz konusu olmadığından Kasko İMM klozundan manevi tazminat dışında sorumluluk bulunmadığı, manevi tazminat yönünden sorumluluğun 10.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 2020 yılındaki ıslah öncesinde düzenlenen 03/02/2020 tarihli rapordaki hesaplamaların usul ve Yargıtay uygulamalarına uygun bulunduğundan, 2020 yılı verilerine göre ayrıca iş göremezlik hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacının tazminat taleplerinin TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli ek raporda; sürekli iş göremezlik tazminatı 180.876,30 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 2.191,79 TL, bakıcı gideri 600,75 TL, … plakalı aracın … şirketine ait genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Kasko İMM klozundan manevi tazminat dışında sorumluluk bulunmadığı, manevi tazminat yönünden sorumluluğun 10.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 26/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile;sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 1.100 TL’yi arttırarak 127.369,61 TL’ye, geçici iş göremezlik için talep edilen 200 TL’yi arttırarak 2.191,79 TL’ye, protez bedeli, protez bakım gideri ve tamir masrafları için talep edilen 400 TL’yi arttırarak 209.523 TL’ye, ulaşım masrafları için talep edilen 100 TL’yi 150 TL’ye, bakıcı gideri için talep edilen 200 TL’yi 600,75 TL’ye çıkardıklarını belirterek, iş bu tutarların davalı … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-2-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, savcılık dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur raporları, maluliyet raporu ve hesap raporları ile tüm dosya kapsamından;
Somut olayda; 23/01/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı …’ın yaralandığı, mahkememizce aldırılan 11/01/2016 tarihli ve talimat ile aldırılan 12/08/2016 tarihli kusur raporlarına göre 23/01/2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunca düzenlenen 20/02/2019 tarihli rapora göre davacı …’ın kaza sonucu %42 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, talimat yolu ile Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre iyileşme süresinin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyacı olduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacı …’ın 180.876,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 2.191,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600,75 TL bakıcı gideri, 209.523,00 TL protez gideri ve 150,61 TL ulaşım gideri talep edebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2015/929 E. Sayılı dava dosyası yönünden;
Dava, her ne kadar … Şirketine karşı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin sigortacısı olduğundan bahisle açılmış ise de; … Şirketi tarafından … plaka sayılı aracın 29/12/2014-29/12/2015 tarihleri arasında … poliçe nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve davacının sigortalı araçta yolcu konumunda bulunmaması nedeniyle davaya konu olayın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından, davalı … Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş.hakkında açılan maddi tazminat davası, … A.Ş. Tarafından … plaka sayılı araç için düzenlenen … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi nedeniyle açılmış olduğu, ZMMS sigortası limitinin aşılmaması nedeniyle ihtiyati mali mesuliyet sigortası teminat limitlerinden zararın karşılanmasının mümkün olmaması dikkate alınarak, davalı … A.Ş. hakkında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine dayanılarak açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı …, davaya konu … plaka sayılı motorsikletin hasarı nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de; motorsikletin hasarına ilişkin hiçbir delil dosyaya sunulmadığından davacının motorsikletinin davaya konu kazada hasarlanıp hasarlanmadığı ve miktarı tespit edilemediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davalı … hakkında açılan maddi tazminat davasının, taleple bağlı kalınarak kabulü ile; Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı dosyası dikkate alınarak, tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile 127.369,61 TL sürekli sakatlık tazminatı, 2.191,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600,75 TL bakıcı gideri, 209.523,00 TL protez gideri, 150,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 339.835,15 TL tazminatın olay tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacı …’a ödenmesine karar verilmiştir.
Davacıların, davalılar … ve … A.Ş. hakkında açmış olduğu manevi tazminat talebi yönünden; davalı …’un davacı …’ın yaralanmasına neden olan aracın sürücüsü olması dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile yaralanması, yaralanmasının niteliği, davacı …’ın anne, …’ın baba ve …’in ise kardeş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davalı sürücünün olayda %25 kusurlu olması, kaza tarihi itibariyle … A.Ş. Tarafından … plaka sayılı aracın … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olması, ihtiyari mali mesuliyet birleşik teminat limitinin 50.000 TL olması, manevi tazminat taleplerinin bu limitin %20’si ile sınırlı olması nedeniyle davalı … A.Ş.’nin manevi tazminat talepleri bakımından 10.000 TL limitle sınırlı olarak sorumlu olması dikkate alınarak TBK’nın 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı dosyası yönünden;
Davaya konu olayda %25 kusuru bulunduğu anlaşılan … plaka sayılı aracın, davalı … A.Ş. tarafından … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, sigorta limitinin kaza tarihi itibariyle 290.000 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve protez giderinin tedavi giderleri klozundan olması nedeniyle 290.000 TL olan poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşıldığından, kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap raporları dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; mahkememizin 2015/929 E. Sayılı dava dosyası dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 127.369,61 TL sürekli sakatlık tazminatı, 2.191,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600,75 TL bakıcı gideri, 209.523,00 TL protez gideri olmak üzere toplam 339.685,15 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1)Mahkememizin 2015/929 E. Sayılı dava dosyası yönünden;
A)Davacı … tarafından, davalı … Şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE,
B)Davacı … tarafından, davalı … A.Ş. Hakkında açılan maddi tazminat davalarının REDDİNE,
C)Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan motorsiklet hasarına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
D)Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı dosyası dikkate alınarak, tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile 127.369,61 TL sürekli sakatlık tazminatı, 2.191,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600,75 TL bakıcı gideri, 209.523,00 TL protez gideri, 150,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 339.835,15 TL tazminatın olay tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacı …’a ödenmesine,
E)Davacı … tarafından davalılar … ve … a.Ş. Hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL (Davalı … A.Ş. Yönünden 3.333,33 TL ile sınırlı olarak) manevi tazminatın olay tarihi olan 23/01/2015 (Davalı … A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 30/04/2015) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
F)Davacı … tarafından davalılar … ve … A.Ş. Hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL (Davalı … A.Ş. Yönünden 3.333,33 TL ile sınırlı olarak) manevi tazminatın olay tarihi olan 23/01/2015 (Davalı … A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 30/04/2015) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
G)Davacı … tarafından davalılar … ve … a.Ş. Hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL (Davalı … A.Ş. Yönünden 3.333,33 TL ile sınırlı olarak) manevi tazminatın olay tarihi olan 23/01/2015 (Davalı … A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 30/04/2015) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
H)Davacı … tarafından davalılar … ve … a.Ş. Hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.000,00 TL (Davalı … A.Ş. Yönünden 3.333,33 TL ile sınırlı olarak) manevi tazminatın olay tarihi olan 23/01/2015 (Davalı … A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 30/04/2015) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A-2)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 23.214,13 TL karar harcından, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 1.154,00 TL olmak üzere toplam 1.181,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.032,43 TL harcın davalı …’tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
A-3)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.254,23 TL karar harcından, peşin alınan 626,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,86 TL (davalı … A.Ş. Yönünden 683,10 TL ile sınırlı olarak) harcın davalılar … ve … A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
A-4)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap olunan 32.238,46 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı …’a ödenmesine ; manevi tazminat yönünden hesap olunan 4.080,00 TL (davalı … A.Ş. Yönünden 3.333,33 TL ile sınırlı olarak) maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
A-5)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap olunan 4.080,00 TL (davalı … A.Ş. Yönünden 3.333,33 TL ile sınırlı olarak) maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
A-6)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap olunan 4.080,00 TL (davalı … A.Ş. Yönünden 3.333,33 TL ile sınırlı olarak)maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
A-7)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
A-8)Hakkında açılan dava reddedilen davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.500,00 TL Vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,
A-9)Hakkında açılan dava reddedilen davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … A.Ş.’ye ödenmesine;
A-10)Davalı … kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a ödenmesine ; reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a ödenmesine ;
A-11)Davalı … kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a ödenmesine,
A-12)Davalı … kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a ödenmesine,
A-13)Davalı … kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’a ödenmesine,
A-14)Davacı tarafından yapılan 607,00 TL tebligat gideri, 400,50 TL posta gideri, 562,00 TL ATK ücreti, 4.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.269,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.388,65 TL’sinin (… A.Ş. Yönünden 482,75 TL ile sınırlı olarak) davalılar … ve … A.Ş.’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
B-1)Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı dosyası yönünden;
Davanın KABULÜ ile; mahkememizin 2015/929 E. Sayılı dava dosyası dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 127.369,61 TL sürekli sakatlık tazminatı, 2.191,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600,75 TL bakıcı gideri, 209.523,00 TL protez gideri olmak üzere toplam 339.685,15 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-2)Alınması gereken 23.203,90 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.159,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
B-3)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT uyarınca hesap olunan 32.227,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-4)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
C-)Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı … vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.03/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …