Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/2073 Esas – 2021/995
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/2073 Esas
KARAR NO : 2021/995
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR:1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
İHBAR OLUNAN : … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :05/10/2015
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; yolcu konumundaki müvekkillerinin yaralandığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL toplam 5.000,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 21/04/2015/2016 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık poliçesi kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sorumlu olmadığı zorunlu taşımacılık poliçesinin bulunmaması halinde … başvurulması gerektiği, bu yol tüketildikten sonra trafik poliçesine başvurulabileceği, netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … 08/11/2017 tarihli dilekçesi ile; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk sigortasının yürürlükten kaldırıldığını, tazminat talebinin Trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği, netice olarak HMK’nun uygun dava açılmadığından aleyhe işlem yapılmamasını talep ettikleri görüldüğü belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından 25/10/2016 tarihli raporunda; 08/08/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında; … plakalı ticari minibüsün sürücüsü …’ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığının 18/10/2017 tarihli … karar sayılı raporunda; …’ın 08/08/2015 tarihinde maraz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazete de yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 04/03/2019 tarih ve … karar sayılı raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %37 olduğu, iyileşme süresinin 08/08/2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 06/07/2020 … karar sayılı raporunda; davacı …’nun 04/03/2019 tarih ve … karar numaralı yazası ile verilen randevu tarihinde muayene edilmek üzere kurula başvurmamış olan kişiye ait dosyada mevcut tıbbi belgelerle sorulan hususlarda değerlendirme yapılamadığı, kişinin muayene edilmek üzere kurula gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi tarafından 05/03/2018 tarihli raporunda; 08/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 3 aylık geçici iş göremezlik dönemi için davacılardan …’nun hesaplanan toplam maddi zararının; 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 2.731,28 TL olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Poliçesine göre kaza tarihi olan 08/08/2015 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 290.000 TL olduğu, davalı …’nın 05/1/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği, diğer davacıların Adli tıp işlemlerinin tamamlanmadığı belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile …’a 263.410,09 ve …’ya 2.731,28 tl olmak üzere toplam 266.141,37- TL olarak hesaplanmıştır.
Adli Tıp raporlarına göre; davacılar …, …, … ve …’nun geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik oranı tespiti yapılamamış olduğu anlaşıldı.
31/03/2021 tarihli hesap bilirkişisi …’dan alınan bilirkişi raporuna göre, davacılardan …’un 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 05/03/2018 tarihli hesap raporu ile 2.731,28 TL olarak hesaplandığı, davacı …’ın geçici iş göremezlik tazminatının 10.286,83 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 351.311,87 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından davalıya dava öncesinde başvuru yapıldığına dair bilgiye ve belgeye rastlanmadığı ve … plakalı aracın kullanım amacının Ticari olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından 08/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 3 aylık geçici iş göremezlik dönemi için davacılardan …’nun hesaplanan toplam maddi zararının; 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 2.731,28 TL olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Poliçesine göre kaza tarihi olan 08/08/2015 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 290.000 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davacı … yönünden 290.000,00 TL maddi tazminatın 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, … yönünden; 2,731,28 TL maddi tazminatın 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A) Davacı … yönünden 290.000,00 TL maddi tazminatın 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
B)… yönünden; 2,731,28 TL maddi tazminatın 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 19.996,47 TL karar harcından, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 1.895,19 TL olmak üzere toplam 1.922,89TL harcın mahsubu ile bakiye 18.073,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 28.941,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç ve 1.895,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.922,89 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 373,08 TL, posta gideri,800,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.762,78- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 23/11/2021

Katip …

Hakim …