Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1380 Esas – 2021/1082
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1380 Esas
KARAR NO : 2021/1082

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR: 1- … AŞ – …
VEKİLİ : … – …
: 2- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/06/2015
Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosyası.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …

DAVALI : … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30.11.2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 26/10/2013 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, … plaka sayılı otobüsün … idaresindeki … plaka sayılı araca çarparak devrilmesi sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, kazaya karışan arazın ZMMS trafik sigorta şirketi’nin … A.Ş. Olduğunu, ZYT sigorta şirketinin ise … A.Ş. Olduğunu her iki davalının da ödenecek tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli maluliyet için her bir davalıdan 50,00 ‘şer TL, geçici iş göremezlik için her bir davalıdan 50,00 şer TL olmak üzere ZMMS şirketi … A.Ş. Ve ZYT şirketi … A.Ş.’ye başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde; 26.10.2013 tarihinde müvekkilinin de içerisinde yolcu konumunda bulunduğu …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otobüsün …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını belirterek; belirsiz alacak olması nedeniyle değeri bilirkişi raporuyla ortaya çıkana dek belirsiz alacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet için 50,00-TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle 50,00-TL’nin toplamda 200,00-TL maddi tazminatın … ve …’ya müracaat tarihini takip eden 8. İş günü bitiminden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 24.490,32 TL arttırarak dava değerini toplam alacak miktarı olan 24.590,00 TL maddi tazminat olarak belirlediklerini, 22.142,56 TL kalıcı maluliyet, 2.447,76 TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 24.590,32 TL’nin davalı … A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, 26/10/2013 tarihli trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.03.2013-2014 tarihleri arasında Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, daimi sakatlık teminatının 175.000,00 TL olduğunu, davacıların poliçeden yararlanıla bilmesi için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … a.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu … plaka sayılı aracın 20.02.2013-2014 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalı olduğunu, 8018933 numaralı hasar dosyası açıldığını, poliçe limitinin şahıs başına azami 250.000,00 TL olduğunu, başvuruya istinaden şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve söz konusu kazada meydana gelen zarar ile ilgili dava dilekçesinde yer alan taleplerin öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi tarafından karşılanması geçersiz olması durumunda ise husumetin Güvence Hesabına yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Alaşehir CBS’nin 2015/… soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 26/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü … sevk ve idaresindeki aracın %100 oranında kusurlu olduğu, otobüste yolcu konumunda bulunanların kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 3. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 27/11/2017 tarihli maluliyet raporunda, davacının %3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ile doktor bilirkişiden alınan raporda; dosyada … A.Ş.’nin poliçe örneği olmadığını, Tramer yazısına göre … A.Ş.’nin poliçesinin ZKTMS olmasının muhtemel olduğunu, ancak cevap vdilekçesinde zorunlu koltuk sigortası olduğunu belirterek cevap verildiğinden buna göre rapor düzenlendiğini, şayet davalı … A.Ş.’nin poliçesi Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ise aşağıda hesaplanan geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatından limitine kadar öncelikle … A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, davacının trafik sigortacısı olan … a.Ş.’den geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.447,76 TL, kalıcı iş göremezlik olarak 11.629,31 TL talep edebileceği, davacının zorunlu koltuk sigortası tazminatı mevcut olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda özetle … plaka sayılı otobüsün fren sisteminde meydana gelen teknik arızanın olayın oluşumunda %75 oranında etken olduğu, sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile Karayolları Fen Heyeti’nden oluşturulan 3 kişilik heyetten alınan raporda özetle, … plaka sayılı otobüsün önceden ön görülemeyecek nitelikte fren sistemindeki arızasının olayın oluşumunda birinci derecede %80 oranında etken olduğu, dava dışı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
SGBM’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta davaya konu … plaka sayılı aracın 01/03/2013-2014 tarihleri arasında davalı … A.Ş. Nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce önceki hesap bilirkişisi ve doktor bilirkişisinden alınan raporda özetle, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.447,76 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararıın ise 22.142,56 TL olduğu, davacı tarafın toplam tazminat tutarının … A.Ş.’nin limitini geçmediğinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen … A.Ş.’nin sorumluluğu olmadığını, davacının koltuk sigortası kapsamında oluşan bir zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
26/10/2013 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3,2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı … A.Ş. nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı otobüste meydana gelen fren arızasının kazaya asli derecede %75 oranında etken, sürücü …’ın kusurunun ise %25 olduğu, davacı yolcunun herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçtan kaynaklanan kusurun %100 oranında olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 2.447,76 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararıın ise 22.142,56 TL olduğu, davacı tarafın toplam tazminat tutarının … A.Ş.’nin limitini geçmediğinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen … A.Ş.’nin sorumluluğu olmadığını, davacının koltuk sigortası kapsamında oluşan bir zararının bulunmadığı, davalı … A.Ş. şirketinin meydana gelen zarardan, bilindiği üzere öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan şirketin sorumluluğuna gidileceği, poliçe limitinin aşılması halinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçesinin devreye gireceği, bu kapsamda Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan … A.Ş.’nin poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu ve limitin aşılmadığı, meydana gelen zarardan davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu, davacının ferdi koltuk sigortası teminatı kapsamında bulunan bir zararının da bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, 2.447,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 22.142,56 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının birleşen dava tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE, 2.447,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 22.142,56 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının birleşen dava tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Ana dava yönünden Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 27,70 T’nin mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Birleşen dava yönünden; Alınması gereken 1.679,76 TL karar harcından, peşin alınan 120,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.558,86 TL karar ve ilam harcının davalı … A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından ana dava yönünden yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından birleşen dava yönünden yapılan 120,90 TL harç gideri, 2.035,88 TL (kusur bilirkişi giderleri, hesap, ATK maluliyet raporu, posta ve talimat gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.156,78 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı … A.Ş. Ve … A.Ş. kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ana dava yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak BU DAVALILARA ÖDENMESİNE,
8-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ana dava yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip …

Hakim …