Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/2123 Esas – 2021/1106
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2123
KARAR NO : 2021/1106

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/06/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; müveklillerinin 03/08/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmanın 30/01/2020 günlü celsesinde davacılardan … bakımından davanın tefrik edilerek mahkememizin 2020/… Esas sırasına kaydedildiği, adı geçen dosyada tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi, … A.Ş, … Devlet Hastanesi, … Hastanesi, adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, … Devlet Hastanesi, Tarsus ilçe Emniyet Müdürlüğü, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Mersin SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş Emniyet Müdürü … imzalı 15/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 03/09/2013 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otobüs sürücüsü …’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 26/02/2021 tarih ve 3730 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre;davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan süremli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi …’nun mahkememize sunduğu 01/11/2021 havale tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise 7.888,85 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 7.388,85 TL artırdıkları, sonuç olarak 7.888,85 TL geiçici iş göremezlik zararı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 03/09/2013 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otobüs sürücüsü …’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 26/02/2021 tarih ve 3730 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre;davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise 7.888,85 TL olduğunun bildirildiği, davalı sigorta şirketince davacının zararından hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de dosyamız arasına getirtilen ceza dosyası kapsamındaki tutanak ve belgelerden davacının davalı nezdinde sigortalı araçta tarım işçisi olması sebebiyle seyahat ettiği sırada yaralanmış olduğu gözetilerek davacı ile taşıyan araç arasında hatır ilişkisi bulunmadığından bu savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 7.888,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 7.888,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 538,89 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL peşin harç ile 25,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 50,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 488,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 75,70 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.838,00 TL adli tıp, bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.518,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/12/2021

Katip …

Hakim …