DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1699 E.  ,  2023/69 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1699
Karar No : 2023/69

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hafriyat İnşaat Madencilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Hafriyat İnşaat Maden ve Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2010 yılının Mayıs ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergileri ve vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Davanın yetki yönünden reddi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
… Hafriyat İnşaat Maden ve Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’ndaki tespitlerin değerlendirilmesinden şirketin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediğinin somut olarak ortaya konulamadığı ve davacı ile arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve boyutları hususunda yeterli inceleme yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
… İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 28/05/2001 tarihi itibarıyla nakliye ve oto yıkama işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 21/06/2001 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kira olduğu, oto yıkama faaliyetinde bulunulduğu, iş yerinde bir yıkama makinesi, bir su tankı, masa ve sandalye olduğu tespit edilmiştir.
iii. 05/01/2004 tarihinde yapılan yoklamada adresin büro olarak kullanıldığı, faaliyet alanının nakliye ve hafriyat işleri olduğu, şirket adına kayıtlı bir kamyon bulunduğu, faaliyetin kiralık araçlarla yapıldığı tutanağa bağlanmıştır.
iv. 06/11/2009 tarihinde adres değişikliği bildirilmiş olup 05/03/2010 tarihinde yeni iş yeri adresinde yapılan yoklamada hafriyat işiyle iştigal ettiği, on sigortalı işçinin bulunduğu, mükellefin envanterinde yedi adet aracın bulunduğu tespit edilmiştir.
v. 2009 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerindeki toplam matrahın 4.442.540,18 TL olmasına karşılık aynı yıl için toplam satış beyanının 4.419.580 TL olduğu ve mükelleften alış yaptığını beyan eden mükelleflerin toplam beyan tutarının 4.473.794 TL olduğu, mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin toplam beyan tutarının 206.313 TL olduğu anlaşılmıştır.
vi. 2010 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerindeki toplam matrahın 6.182.722,19 TL olmasına karşılık aynı yıl için toplam satış beyanının 6.079.720 TL olduğu ve mükelleften alış yaptığını beyan eden mükelleflerin toplam beyan tutarının 5.932.406 TL olduğu, mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin toplam 1.003.911 TL beyanda bulunduğu, 715.000 TL satış beyanında bulunan mükellef hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olduğu, geri kalan faturaların da hafriyat ve taşımacılık işi için düzenlendiği anlaşılmıştır.
vii. 2011 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerindeki toplam matrahın 7.342.095,20 TL olmasına karşılık aynı yıl için toplam satış beyanının 7.337.844 TL olduğu ve mükelleften alış yaptığını beyan eden mükelleflerin toplam beyan tutarının 7.226.784 TL olduğu, mükelleften alış yaptığını beyan eden mükelleflerin toplam beyan tutarının 7.231.105 TL olduğu, mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin toplam 3.361.419 TL beyanda bulunduğu,1.539.075 TL satış beyanında bulunan mükellef hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olduğu, 1.655.750 TL satış beyanında bulunan mükellefin mükellefiyet kaydının re’sen terkin edildiği, geri kalan faturaların da factoring hizmeti veren mükellefler tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
viii. 2012 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerindeki toplam matrahın 6.193.241,39 TL olmasına karşılık aynı yıl için toplam satış beyanının 5.903.240 TL olduğu ve mükelleften alış yaptığını beyan eden mükelleflerin toplam beyan tutarının 6.085.048 TL olduğu, mükelleften alış yaptığını beyan eden mükelleflerin toplam beyan tutarının 5.740.055 TL olduğu, mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin toplam 2.096.695 TL beyanda bulunduğu,1.570.000 TL satış beyanında bulunan mükellef hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olduğu, 526.695 TL satış beyanında bulunan mükellefin mükellefiyet kaydının re’sen terkin edildiği, geri kalan faturaların da hafriyat ve taşımacılık işi için düzenlendiği anlaşılmıştır.
ix. 2013 yılı için Ba ve Bs formu vermemiştir.
x. İnceleme tarihi itibarıyla 4.861.786,73 TL vergi aslı borcu olduğu, ödenen vergi borcunun ise 10.238,31 TL olduğu tespit edilmiştir.
xi. Mükellefin envanterinde 2008 yılında on iki adet, 2009 yılında ve 2014 yılında yedi adet aracının bulunduğu, araçların alındığı tarihten itibaren tahakkuk eden motorlu taşıtlar vergilerinin ödenmediği, araçların fenni muayenelerinin yapılmadığı, araçlar üzerinde çok sayıda haciz şerhi bulunduğu tespit edilmiştir.
xii. 2009 ila 2012 yıllarında dört ila altı işçi çalıştırdığını beyan etmiştir.
Anılan tespitler mükellefin bir kısım vergisel ödevlerini yerine getirmediğini göstermekte ise de davacıya fatura düzenlediği 2010 yılında yapılan yoklamada hafriyat işi ile iştigal ettiği, işyerinde çalışan on sigortalı işçisinin bulunduğu, envanterinde yedi aracın bulunduğu tespitlerine yer verildiği, davacıya düzenlenen faturaların davacının ve fatura düzenleyen mükellefin faaliyet konusu ile uyumlu olduğu, vergi inceleme elemanı tarafından da dava konusu dönemde mükellefin faaliyette olmadığına dair bir tespitin yapılamadığı görülmüştür.
Bu durumda, davacının mal ve hizmet aldığı dönemlere ilişkin olarak … İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yetersiz, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınmak suretiyle davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilerek tarh edilen katma değer vergilerinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2018/3728, K:2022/2660 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın … Hafriyat İnşaat Maden ve Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
… İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 1997 yılında mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 2000 ve 2002 yıllarında ortaklık yapısı değişmiştir.
iii. Defter ve belge isteme yazısı bilinen adreslerde tebliğ edilememiştir.
iv. 08/05/2001 tarihi itibarıyla nakliye ve oto yıkama işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
v. 21/06/2001 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kira olduğu, oto yıkama faaliyetinde bulunulduğu, iş yerinde bir yıkama makinesi, bir su tankı, masa ve sandalye olduğu tespit edilmiştir.
vi. 05/01/2004 tarihinde yapılan yoklamada adresin büro olarak kullanıldığı, faaliyet alanının nakliye ve hafriyat işleri olduğu, faaliyetin kiralık araçlarla yapıldığı tutanağa bağlanmıştır.
viii. 17/04/2009 tarihli yoklama tutanağında, iş yerinin icra yoluyla boşaltıldığı ve mükellefin faaliyette olmadığı belirtilmiştir.
ix. 22/01/2008 tarihli yazı ile beyanlarının yüksek olması nedeniyle 2005 ila 2007 dönemleri için incelemeye sevk edilmesi istenilmiştir.
x. 06/11/2009 tarihinde adres değişikliği bildirilmiş olup 05/03/2010 tarihinde yeni iş yeri adresinde yapılan yoklamada hafriyat işiyle iştigal ettiği, on sigortalı işçinin bulunduğu, mükellefin envanterinde yedi adet aracın bulunduğu tespit edilmiştir.
xi. 03/07/2012 tarihli yazı ile kapasite yetersizliği nedeniyle incelemeye sevk edilmiştir.
xii. 2008 yılına ait katma değer vergisi beyanları toplamı 10.481.170,09 TL olmasına karşılık Bs bildiriminin 10.472.342,00 TL, Ba bildiriminin 10.368.173,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılda mükelleften alış bildiren mükeleflerin Ba bildirimleri toplamı 10.284.579,00 TL ve mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin Bs bildirimleri toplamı ise 738.020,00 TL’dir.
xiii. 2009 yılına ait katma değer vergisi beyanları toplamı 4.442.540,18 TL olmasına karşılık Bs bildiriminin 4.419.580,00 TL, Ba bildiriminin 4.338.709,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılda mükelleften alış bildiren mükeleflerin Ba bildirimleri toplamı 4.473.794.,00 TL, mükellefe satış yaptığını bildirenlerin Bs bildirimleri toplamı ise 206.313,00TL’dir.
xiv. 2010 yılına ait katma değer vergisi beyanları toplamı 6.182.722,19 TL olmasına karşılık Bs bildiriminin 6.079.720,00 TL, Ba bildiriminin 5.932.406,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılda mükelleften alış bildiren mükeleflerin Ba bildirimleri toplamı 6.050.552,00 TL, mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin Bs bildirimleri toplamı ise 1.003.911,00TL’dir.
xv. 2011 yılına ait katma değer vergisi beyanları toplamı 7.342.095,20 TL olmasına karşılık Bs bildiriminin 7.337.844,00 TL, Ba bildiriminin 7.226.784,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılda mükelleften alış bildiren mükeleflerin Ba bildirimleri toplamı 7.231.105,00 TL mükelefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin Bs bildirimleri toplamı 3.361.419,00 TL’dir.
xvi. Mükellefiyet tesis tarihinden itibaren toplam 10.283,31 TL vergi borcu ödenmiş olup 4.861.786,73 TL ödenmemiş vergi borcu bulunmaktadır.
xvii. 2008 yılında envanterine kayıtlı on bir adet kamyon ve bir adet otomobil; 2009 yılında yedi adet araç ve yedi adet kamyon bulunduğu tespit edilmiştir.
xix. Söz konusu araçlar üzerinde çok sayıda yakalama kaydı ve haciz şerhi bulunmaktadır.
xx. Sosyal Güvenlik Kurumu’na 2004 ila 2012 yıllarına ait 143.884,50 TL prim aslı ve 111.509.00 TL tahakkuk etmiş gecikme zammı borcu bulunmaktadır.
xxi. 2009 ila 2012 yıllarında dört ila altı çalışanı bulunduğu tespit edilmiştir.
Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu anlaşıldığından uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu nedenle, Vergi Dava Dairesi kararının, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın … İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararın, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın … İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş; … Hafriyat İnşaat Maden ve Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasını onamıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Mahkeme ilk kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergilerde ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
25/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X – KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.