DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2021/1696 E.  ,  2023/188 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1696
Karar No : 2023/188

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı ve Enerji Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle söz konusu faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi ve sonraki yıla devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılması suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Eylül, Ekim ile Aralık, 2011 ve 2013 yıllarının Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ve aynı dönemler için verginin bir katı tutarında kesilen ve 2011 ve 2013 yıllarının Aralık dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezaları ile 2010 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… İnşaat Taahhüt ve Maşon İmalat Sanayi Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. “… San. Sit. İş Merkezi No:… K:… Kartepe İzmit/Kocaeli” adresinde demirden veya çelikten merkezi ısıtma radyatörleri, merkezi ısıtma kazanları (kombiler dahil) ile bunların parçalarının toptan ticareti (buhar jeneratörleri ve kızgın su üreten kazanlar hariç) işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 02/10/2003 tarihli yoklamada, iş yerinin 400 m² ve aylık kirasının 150,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İş yerinde üç kişinin çalışacağı ve torna işleri, manşon imalatı ve pazarlama faaliyetinde bulunulacağı beyan edilmiştir. Şirket ortaklarının şirketin bulunduğu adreste ikamet ettikleri, yoklama tarihi itibarıyla çalışan işçilerinin olmadığı, ilerleyen günlerde işçi çalıştırmaya başlanacağı beyan edilmiştir.
iii. 17/06/2005 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetine 09/05/2005 tarihi itibarıyla “… Sanayi Sitesi … Pasajı No:10 Köseköy-Kocaeli” adresinde devam ettiği, iş yerinin yaklaşık 25 m² olduğu, iki asgari ücretlinin çalıştığı tespit edilmiştir.
iv. 28/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste merkez iş yeri olarak faaliyete devam edildiği tespit edilmiştir. Bu iş yerinin 40 m² ofis olduğu ve toptan tesisat eklem bağlantı parçalarının satışının yapıldığı, reyondan oluştuğu, aylık 200,00 TL kira ödendiği, yoklama tarihinde altı işçinin çalıştığı, şirketin ayrıca, “… Mah. … Cad. No:… Kartepe-Köseköy” adresinde, depo ve manşon boru tesisatı elemanları imalatı yaptığı ve imalathanesinin bulunduğunu, bu adreste irili ufaklı imalat makinesinin (Torna, matkap, testere, boru çekme tezgahı, pres, diş çekme tezgahı, rovelver vb. gibi) bulunduğu, depo ve imalathanesinin 15/09/2010 tarihinden itibaren faaliyete geçirildiği, ayrıca bu adres için bildirim yapılacağı belirtilmiştir.
v. 2010 yılı katma değer vergisi beyannamesinde belirtilen toplam katma değer vergisi matrahının 3.446.057,64 TL olduğu, 2011 yılı katma değer vergisi beyannamesinde belirtilen toplam katma değer vergisi matrahının 431.142,98 TL olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Davacının indirim konusu yapmış olduğu faturaları düzenleyen kişi hakkında yukarıda yer verilen tespitler, söz konusu kişi tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan belge olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit olmadığından, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı adına gerçekte aldığı emtia için belge almadığı, ancak alışlarına başka kişiden alınan ve gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler ile belgelendirdiğinden bahisle 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Ancak dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, kullanılan faturalarda gösterilen mal ve hizmetlerin başka kişi ya da kişilerden alındığı ve bu alışlar için fatura alınmadığı varsayımından hareketle dava konusu cezanın kesildiğinin görüldüğü, oysa, söz konusu maddede öngörülen şekilde “alınmama”, “verilmeme” ya da “gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilme” fiillerinden herhangi birinin gerçekleştiğine dair somut herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, bir başka deyişle davacının, aldığı fatura tutarı kadar başka kişilerden gerçek mal ya da hizmet aldığına dair somut bir tespit yapılmadığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları ve özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/11/2019 tarih ve E:2016/16198, K:2019/6102 sayılı kararı:
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … İnşaat Taahhüt ve Maşon İmalat Sanayi Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 2008 ilâ 2011 yıllarına ilişkin yasal defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler incelemeye sunulmamıştır. 2010 yılı defter ve belgeleri Alemdar Vergi Dairesinden temin edilmiştir.
ii. Şirket müdürüne bilgi isteme yazısı tebliğ edilmesine karşın davete icabet edilmemiştir.
iii. 2010 yılında 3.446.057,64 TL katma değer vergisi, 102.478,28 TL kurumlar vergisi, 2011 yılında ise 431.142,98 TL katma değer vergisi, 24.995,52 TL kurumlar vergisi matrahı beyan edilmiştir.
iv. Cins ve miktar itibari ile birbiri ile aynı olan alış ve satış faturaları ile ilgili incelemelerde emtiaların alındıkları günde veya yakın günlerde düşük fiyata satıldığı, alınan bir kısım emtia girişinin ileri tarihli emtia faturası ile belgelendirildiği, satılan emtiaların bir kısmının şirketin faaliyet konusu ile ilgili olmadığı tespit edilmiştir.
v. Şirketin 2010 yılındaki bütün faaliyetleri gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme faaliyetinden ibaret bulunmamaktadır. Ancak … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu’nda … ‘ın hayali ihracat nedeniyle haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla kurulan organizasyon çerçevesinde özellikle Hakkari ve Yüksekova’da bulunan kişiler adına belge temin ettiği ve belge temininde ise … gibi firma sahiplerini kullandığı, … gibi şahısların belge trafiğinde aracılık yaptığı hususları belirtilmiştir. Şirket tarafından faturaların önemli bir kısmı Hakkari ve Yüksekova’da bulunan mükellefler adına tanzim edilmiştir. Tespit edilen bu husus faturalarda yer alan olumsuzluklarla birlikte değerlendirildiğinde, şirketin bu faturaları içerisinde Mete Seven’in de bulunduğu organizasyon dahilinde düzenlediği sonucuna varılmıştır.
vi. 2010 yılında bütün faaliyetinin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlemekten ibaret olmadığı ancak davacıya düzenlenenlerin de içinde olduğu bazı faturaların herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın tanzim edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda sözü edilen saptamalardan, … İnşaat Taahhüt ve Maşon İmalat Sanayi Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketinin 2010 yılında düzenlediği faturaların tamamı sahte olmamakla birlikte davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içerdiği sonucuna varılamayacağından, dolayısıyla bu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan yukarıdaki bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu özel usulsüzlük cezasını etkileyeceğinden, yeniden bir karar verilmek üzere özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.
Yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı hakkında da değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise 03/02/2021 tarih ve E:2020/2686, K:2021/487 sayılı kararıyla reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Davalı idarece, davacının fatura alımında bulunduğu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda söz konusu şirketin düzenlediği tüm faturaların sahte olmadığı hakkında belli başlı olumsuzluklar tespit edilen bir kısım faturanın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadan düzenlendiği belirtilmiştir. Gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilen faturalara anılan raporun II-7.2. bölümünde ayrıntılı olarak yer verilmiştir. Rapor’un ilgili bölümüne bakıldığında ise şirketin düzenlediği faturaların neden gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabul edilmesi gerektiği hakkında detaylı tespitler bulunmaktadır. Davacıya düzenlediği faturalar yönünden ise söz konusu faturaların neden gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadan düzenlendiğinin kabulünün gerektiği yönünde yapılmış herhangi bir tespite yer verilmemiştir. Yalnızca davacıya düzenlenen fatura dökümlerine yer verildiği görüldüğünden, söz konusu rapora dayanılarak davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Alımlarının gerçek olduğu, ödemelerin çekle yapıldığı, ilgili faturalarda yer alan emtia teslimi ve hizmet ifalarının şirketin faaliyet alanıyla uyumlu olup gerçekten satın alındığı ve bunların şirket bünyesinde imalat hizmetinde kullanılması nedeniyle kurumlar vergisi açısından maliyet unsuru olarak kabul edildiği hususunun düzenlenen vergi inceleme raporunda belirtildiği, fatura alınan kişilerin vergisel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin bilinemeyeceği, özel usulsüzlük cezası kesilmesi için 213 sayılı Kanun’da yer alan şartların gerçekleşmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X – KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.