DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1370 E. , 2022/1658 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1370
Karar No : 2022/1658
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen bir kısım faturaları gelir vergisi matrahını azaltacak şekilde gider olarak kayıtlara intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2013 yılı için re’sen tarh edilen gelir vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Çocuk gündüz bakım (kreş) faaliyetlerinde bulunan davacının 2013 yılı hesaplarının incelenmesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellefe ait Dörtyol ilçesinde bulunan rehabilitasyon merkezinin büyüklüğü iki yüz elli metrekare olup bu iş yerinde yıl içerisinde yaklaşık yüz otuz beş öğrenciye on çalışan tarafından eğitim verilmektedir. İskenderun ilçesinde bulunan kreşin büyüklüğü ise yüz elli metrekare olup öğrenci kapasitesi yaklaşık kırk beş kişidir. Kreşin dört çalışanı bulunmaktadır.
ii. Mükellefin … Temizlik ve Temizlik Ürünleri Yemekçilik İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinden 2013 yılında aldığı faturaların iş yeri büyüklüğü ile orantısız ve afaki miktarlarda temizlik malzemesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Örneğin, 07/01/2013, 04/02/2013, 07/02/2013, 04/03/2013, 11/03/2013, 14/03/2013, 05/04/2013, 08/04/2013 tarihli faturalarda bulunan sıvı sabun miktarı toplamı yüz otuz bidon, beşli paket sabun miktarı dört yüz yetmiş beş paket, tuvalet kağıdı miktarı beş yüz kırk bir kolidir.
iii. Mükellefin ilgili dönemde sahte belge düzenleyicisi olmayan başka firmalardan da yüklü ve afaki miktarlarda temizlik malzemesi alımlarının olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca mükellef tarafından “…Özellikle temizlik ürünlerinde yer alan faturaların miktarlarında abartılar olmuş olabilir.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
iv. Mükellef tarafından söz konusu fatura ödemelerinin banka veya finans kurumu yoluyla yapılmadığı, nakden elden ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
v. Mükellefin, … Temizlik ve Temizlik Ürünleri Yemekçilik İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinden herhangi bir mal veya hizmet alımının söz konusu olmadığı, dolayısıyla faturalarda yer alan mal bedellerinin firma açısından gider kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla … Temizlik ve Temizlik Ürünleri Yemekçilik İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara konu temizlik malzemesi miktarlarının işletme için afaki olduğundan bahisle davacının faaliyet yeri ve konusu itibarıyla ne kadar malzeme kullanabileceği yönünde hiçbir veri esas alınmadan anılan şirket hakkında yapılan tespitlerden hareketle söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığına kanaat getirilmiştir.
Davacı hakkında yapılan incelemede söz konusu faturalar içeriği temizlik malzemesinin gerçekten alınıp alınmadığı yolunda hiçbir araştırma (fiili ve kaydi envanter incelemesi ve benzeri) yapılmamış, davacının faaliyet alanı dikkate alınıp fatura içeriği emtialar kullanılmadan veya hangi miktarda kullanılarak faaliyetin yürütülüp yürütülemeyeceği araştırılmamış, yürütülen işin niteliği ve büyüklüğüne göre yapılması normal ve zorunlu giderler dikkate alınmamıştır. Bu nedenle eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/01/2019 tarih ve E:2015/14764, K:2019/482 sayılı kararı:
Davacının 2013 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda vergilendirme dönemiyle ilgili yer verilen tespitlerin davacının maliyet kayıtlarını şüpheli hale getirdiği olayda, Vergi mahkemesince, faturalar içeriği emtianın işletmede kullanılıp kullanılmadığı, faaliyetin niteliğine ve büyüklüğüne göre orantılı olup olmadığı hususlarında elde edilecek bulgulara göre, faaliyet gösterilen sektördeki kârlılık oranı da gözetilerek matrahın hukuka uygunluğu incelenip değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan Vergi Mahkemesince, bozma kararı üzerine verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı hakkında da yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm kurulacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
2577 sayılı Kanun’un 2. maddesinin (2) numaralı fıkrası dikkate alındığında bozma kararında belirtilen ve olay tarihinde yapılması gereken incelemenin idari yargı mercileri tarafından yapılmasında hukuki olanak bulunmamaktadır. Ayrıca iş yerinin aradan geçen süreye rağmen nitelik ve nicelik itibarıyla inceleme tarihindeki özellikleri taşıması mümkün olmadığından, anılan incelemenin yapılmasında fiili imkansızlık da mevcuttur.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X – KARŞI OY:
Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Temizlik ve Temizlik Ürünleri Yemekçilik İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile gerçek bir emtia tesimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Olayda, … Temizlik ve Temizlik Ürünleri Yemekçilik İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen ve yasal defterlere gider olarak kaydedilip davacı tarafından gelir vergisi matrahından indirim konusu yapılan faturaların toplam tutarı gelir vergisi matrahına eklenerek hesaplanan matrah farkı üzerinden dava konusu gelir vergisi tarhiyatının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından kayıtlara geçirilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığının tespiti önem arz ettiğinden öncelikle … Temizlik ve Temizlik Ürünleri Yemekçilik İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin Mahkemece incelenerek davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu değerlendirmenin yapılmasının ardından ise anılan şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılması durumunda faturalar içeriği emtianın işletmede gerçekten kullanılıp kullanılmadığı ve faaliyet gösterilen sektördeki kârlılık oranı da gözetilerek matrahın hukuka uygunluğu incelenerek bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu nedenle belirtilen inceleme yapılmaksızın davanın kabulü yolunda verilen ısrar kararında hukuka uygunluk görülmediğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.