DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1288 E. , 2023/182 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1288
Karar No : 2023/182
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, T.H. … Madencilik İnşaat Enerji ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2008 yılının Şubat, Nisan ila Ekim ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:
T.H. … Madencilik İnşaat Enerji ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 18/09/2007 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 18/01/2008 tarihinde adres değişikliği bildiriminde bulunmuştur.
iii. 17/12/2008 tarihi itibarıyla tasfiyeye girmiş, 31/05/2009 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı re’sen terkin edilmiştir.
iv. 04/10/2007 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, şirketin faaliyetine başladığı, çalışan işçisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
v. 22/01/2008 tarihli yoklamada, şirketin faaliyette olduğu, ortakların çalışacağı, iş yerinde muhtelif makina ve emtia bulunduğu tutanağa bağlanmıştır.
vi. 27/02/2009 tarihli yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, şirketin site yönetiminde kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir.
vii. 26/03/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, şirketin tanınmadığı belirlenmiştir.
viii. Tasfiye memurunun vergi dairesine verdiği 18/05/2009 tarihli dilekçeye karşılık vergi dairesinin 19/06/2009 tarihli cevabi yazı şirket adresinde tebliğ edilememiş, tasfiye memurunun ikametgah adresinde yapılan yoklamada da şahsa ulaşılamamıştır.
ix. Şirketin kod listesine alınmasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
x. Defter ve belge isteme yazısı 03/10/2011 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi Kemal Aktaş’a tebliğ edilmesine karşın defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
xi. 2008 yılı defterleri tasdik ettirilmiş, bu yıla ait muhtelif beyannameleri verilmiştir. Bu yılda muhasebecisinin bulunmadığı ve işçi beyanında bulunulduğu tespit edilmiştir.
xii. 2008 yılına ait Ba-Bs formları verilmemiş olup beyan edilen katma değer vergisi toplam tutarı 64.224.871,31 TL olmasına karşılık şirketten mal aldığını bildiren alıcıların Ba formu ile bildirdikleri tutar toplamı 201.568.608,00 TL’dir.
xiii. Yeminli mali müşavir … şirket ile yaptığı tasdik sözleşmesini 25/06/2008 tarihinde 01/01/2008 tarihi itibarıyla tek taraflı olarak feshetmiş, şirket yetkilileri ile temas kurulamaması ve mali vecibelerin yerine getirilmemesini fesih gerekçesi göstermiştir.
xiv. Mükellefin hisse devrinin gerçekleştiği 17/01/2008 tarihi itibarıyla düzenlediği tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm bu tespitlerin değerlendirilmesinden anılan mükellefin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenlediği ve cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanun’unun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacı adına düzenlenmesi gereken faturaların verilmediği ve alınmadığı yolunda hukuken geçerli bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davayı reddetmiş; özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2016/3114, K:2019/5711 sayılı kararı:
T.H. …Madencilik İnşaat Enerji ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılamayacağından, bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararın, vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini ise bu nedenle reddetmiştir.
Daire, davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiğini belirttikten sonra bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden Mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ve Kanun’a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X – KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.