DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1095 E. , 2023/343 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1095
Karar No : 2023/343
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Cephe Sistemleri
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2013 yılının Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı:
… hakkında düzenlenen … tarih ve .. sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 10/10/2003 tarihi itibarıyla alüminyum doğrama ve bina dış cephe kaplama, kapı, pencere, bunların kasaları, kapı eşiği, panjur vb. ürünlerin imalatı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 15/10/2003 tarihli yoklamada alüminyum doğrama işi ile iştigal etmek üzere işe başladığı, iş yeri mülkiyetinin …’a ait olduğu, muhasebecisinin … olduğu, işletme defterinin 12/10/2003 tarihinde tasdik ettirildiği, bir kişinin çalıştığı, alüminyum eritme ocağı, altı kalıp aparatı, kesme makinesi, büyük matkap kantar, kaynak makinesi, bilgisayar, fax, masa ve beş koltuk bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. 04/03/2011 tarihli yoklama tutanağında alüminyum doğrama faaliyetine devam ettiği, şube ve depo gibi bir eklentisinin olmadığı, iki çalışanı olduğu, vergi levhasının 16/05/2011 tarihinde tasdik edildiği belirtilmiştir.
iv.11/08/2012 tarihli yoklamada mükellefin adresine gidildiği, apartman numaralarının değişmesi sonucunda adreste tanınmadığı tespiti yapılmıştır.
v. 17/08/2012 tarihli yoklamada adreste faaliyet göstermediği tutanağa bağlanmıştır.
vi. 31/08/2012 tarihli yoklamada alüminyum doğrama faaliyetine devam ettiği, üç çalışanı olduğu tespit edilmiştir.
vii. 26/11/2013 tarihinde yapılan yoklamada adresin kapalı, boş ve kiralık olduğu belirlenmiştir.
viii. Alışlarının çoğunu hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden alınan faturalarla belgelendirdiği tespit edilmiştir.
ix. Katma değer vergisi beyannamelerinde yüksek tutarlı matrah beyanına karşılık ödenecek verginin düşük tutarlı olduğu görülmektedir.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, şirket temsilcisine faturaların nasıl temin edildiği sorulduğunda “mal alışları sonucu düzenlenen faturalar olduğu, gerçeği yansıttığı, ödemelerin çekle yapıldığını” beyan ettiği belirtilmiştir.
…’in 2013 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellef hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmediği, … ve … tarihli yoklamalarda faaliyetinin devam ettiğinin tespit edildiği, adres değişikliği sebebiyle yapılan … ve … tarihli yoklamalarda mükellefe ulaşılamamasına rağmen 31/08/2012 tarihli yoklamada mükellefin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, mükellefin işe başladığı tarih ile adresin kapalı olarak tespit edildiği 26/11/2013 tarihine kadar gerçek bir faaliyetinin olmadığı hususunun saptanamadığı dikkate alındığında anılan mükellefin, davacı adına fatura düzenlediği dönemde faaliyette olmadığı ve salt gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura ticareti yaptığı yönünde şüpheden uzak ve hukuken kabul edilebilir somut tespitlerin mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ihtilafa konu dönemde kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçeği yansıtmadığı yönünde yeterli ve somut tespitler bulunmayan davacı şirket adına katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyerek verdiği 25/11/2020 tarih ve E:2019/5175, K:2020/4771 sayılı kararı:
… hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 11/08/2012 tarihli yoklamada, apartman numaralarının değişmesi sonucunda adreste kendisine ulaşılamadığı ve tanınmadığı, ayrıca başka bir adresine daha gidildiği ancak burada da bilinmediği tespit edilmiştir.
ii. 17/08/2012 tarihli yoklamada adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu belirlenmiştir.
iii. 27/08/2012 tarihli yoklamada ikametgah adresine gidildiği ve muhtar tarafından ilgilinin köyde ikamet etmediğinin beyan edildiği tutanağa bağlanmıştır.
iv. 05/12/2012 tarihli defter ve belge ibraz yazısı iş yerinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
v. 2009 yılına ait Ba formunda 150.485 TL tutarında alım beyanına karşılık Bs formunda 50.016 TL satış; 2010 yılına ait Ba formunda 698.982 TL tutarında alım beyanına karşılık Bs formunda 323.598 TL satış; 2011 yılına ait Ba formunda 1.538.944 TL tutarında alım beyanına karşılık Bs formunda 324.102 TL satış; 2012 yılına ait Ba formunda 591.842 TL tutarında alım beyanına karşılık Bs formunda 240.096 TL satış; 2013 yılına ait Ba formunda 7.962 TL tutarında alım beyanına karşılık Bs formunda 7.962 TL satış beyan edilmiştir.
vi. 399.620 TL vergi borcu bulunmaktadır.
vii. İş yeri kirasını ödemediği tespit edilmiştir.
viii. Muhasebecisi ücretini alamaması sebebiyle 2012 yılında sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiştir.
ix. Kendisiyle aynı vergi kimlik numarasına sahip … İş Makinaları unvanlı bir mükelleften pek çok alış gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.
x. Tüm bu tespitlerden hareketle mükellefin 2009 yılı itibarıyla düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği değerlendirmesi yapılmıştır.
Anılan mükellef hakkındaki bu saptamalardan, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın kaldırılması yolundaki mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergilerde ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X – KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.