DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2021/1059 E.  ,  2023/181 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1059
Karar No : 2023/181

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Tekstil Kimya Deri İnşaat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına fatura düzenleyen … Boya Kimya ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket boya ve boya maddeleri imalatı faaliyetinde bulunmak üzere 30/01/2009 tarihinde kurulmuş olup 31/10/2010 tarihinde mükellefiyetine son verilmiştir.
ii. İş yeri adresinde yapılan yoklamada, elektrik ve su tüketiminin boya üretimi ile orantılı olmadığı saptanmıştır.
iii. Şirket ortaklarının ortaklık durumlarını ticaret siciline tescil ettirmediği, ortakların ikametgah adreslerinde yapılan yoklamalarda kendilerine ulaşılamadığı, şirket yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı tespit edilmiştir.
iv. Alım satım yaptığı firmalar hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
v. 2010 yılına ait katma değer vergisi matrahlarının toplam tutarı 13.268.596,44 TL olmasına rağmen, Bs bildirim formu ile 845 adet belge karşılığında 15.359.675,00 TL tutarında satış beyan etmiştir. Ba bildirim formuyla 737 adet belge karşılığında 15.005.406,00 TL tutarında alış beyan edilmiştir.
vi. Defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiştir.
vii. Tahsilat ve ödemelerini banka vb. kurumlar aracılığı ile yapmamıştır.
Vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden, … Boya Kimya ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ticari faaliyetinin bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı, sahte belge düzenlemek ve kullanmak amacıyla kurulduğu, ticari ve teknik icaplara uygun olmayan işlemlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 29/04/2019 tarih ve E:2016/1336, K:2019/1904 sayılı kararı:
…Boya Kimya ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin davacıya fatura düzenlediği dönemde faal olmadığının yoklama tutanaklarıyla tespit edilmemesi, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlendiğinin somut bir şekilde ortaya konulmaması, davacı adına düzenlediği fatura içeriği emtianın davacının faaliyet alanıyla uyumlu bulunması, davacının ödemelerinin büyük bir kısmını banka kanalıyla gerçekleştirmesi karşısında davacı adına re’sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve davayı reddeden mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
… Boya Kimya ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda (Mahkemenin ilk kararında belirtilmeyen) şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, 2009 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini, bu yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi beyannamelerini ve 2010 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemlere ait geçici vergi beyannamelerini vermiştir. 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile bu yılın Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi beyannamelerini vermemiştir. 2009 yılının tüm dönemleri ile 2010 yılının ilk dokuz ayına ait katma değer vergisi beyannamelerini vermiş, 2010 yılının Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini ise vermemiştir.
ii. Şirket hakkında vergi dairesi müdürü tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunmaktadır.
iii. 2009 yılında mal veya hizmet aldığını beyan ettiği yedi firma hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmakta olup bir firma ise özel esaslar kapsamındadır. Mükellefin 2009 yılında Ba formu ile bildirdiği toplam alış tutarının %44’lük kısmı, hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapılmıştır.
iv. 2010 yılında mal ve hizmet aldığını beyan ettiği on beş firma hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Mükellefin 2010 yılında Ba formu ile bildirdiği toplam alış tutarının %61’lik kısmı, hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapılmıştır.
v. 2009 yılında Bs formu ile bildirdiği toplam satış tutarının %72’lik kısmı hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflere yapılmıştır. Bu oran 2010 yılına ait satışlar için %74’dür.
vi. 2010 yılına ait katma değer vergisi matrahları toplamı 13.268.596,44 TL olmasına rağmen Bs formu ile 15.359.675,00 TL tutarında satış beyan etmiştir.
vii. … tarihi itibarıyla şirketin vadesi geçmiş … TL vergi borcu bulunmaktadır.
Vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden, … Boya Kimya ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin uyuşmazlık konusu dönemlerdeki Ba-Bs formları ile beyannamelerinin uyumsuz olduğu, alım satım yaptığı firmaların çoğunluğu hakkında vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunduğu, ticari faaliyetinin bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı, sahte belge düzenlemek ve kullanmak amacıyla kurulduğu, ticari ve teknik icaplara uygun olmayan işlemlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme, bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Boya Kimya ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin adına düzenlenen faturaların sahte olduğunu ispatlamadığı, anılan şirketin bazı vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesinin mali sonuçlarından kendisinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, fatura bedellerinin büyük bir kısmının çekle veya banka aracılığıyla ödendiğinin inceleme sırasında beyan edilmesine rağmen inceleme elemanınca bu konuya ilişkin araştırma yapılmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç ile daha önce yatırılan … TL temyiz karar harcı mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ve Kanun’a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X – KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.