DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2021/1015 E.  ,  2022/1684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1015
Karar No : 2022/1684

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrolcülük Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Petrol piyasasında dağıtıcı lisansına sahip … Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından ithal edilen ve antrepo tanklarına aktarılarak dağıtıcı lisansına sahip … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketine satışı yapılan 1.175.351 m³ motorin cinsi eşyanın, gümrük işlemleri tamamlanmadan, gümrük idaresinin izni ve bilgisi dışında gümrük mühürleri kırılmak ve davacıya ait marker kullanılmak suretiyle antrepo tanklarından çıkarıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Antrepo tankında bulunan eşya kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden başlatılan icra işlemi neticesinde antrepo tankından çıkarılmış olup icra müdürlüğünün yapmış olduğu işlemlere karşı idarece yapılan şikayet başvuruları da icra mahkemesince reddedilmiştir.
Öte yandan mühür bozma suçunu işledikleri iddia edilen icra memurları hakkında davalı tarafından yapılan suç duyurusu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının şüphelilerin kanuni görevlerini yerine getirmeleri nedeniyle unsurları itibarıyla oluşmayan suç nedeniyle şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı ile neticelenmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık konusu eşyanın kesinleşmiş yargı kararına istinaden başlatılan icra işlemi neticesinde antrepo tankından çıkarılması nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasını gerektiren fiilin unsurları uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmemiştir.
Anılan nedenle Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davaya konu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2019/663, K:2020/3860 sayılı kararı:
Gümrük antreposu, gümrük idaresinin eşyanın yurda giriş ve çıkışını düzenleme, denetleme ve kontrol altında tutması açısından özel bir rejime tabi olan ve gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla kurulan ve kuruluşunda aranılacak koşulları ve nitelikleri yönetmelikle belirlenen yer iken, eşyanın gümrük antreposu olmayan ancak gümrük idaresince antrepo addedilen bir yere konularak antrepo rejimi hükümlerine tabi tutulabileceği durumlar da oluşabilir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin (1) numaralı fıkrasında teminat alınmış olsa bile gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan hükümde eşyanın gümrük antrepolarından ve gümrük idaresinin eşya konulmasına izin verdiği yerlerden, teminat verilmiş olsa dahi gümrük idaresinin izni dışında çıkarılması, yerlerinin değiştirilmesi fiilleri yaptırıma bağlanmış olup bu hükme herhangi bir istisna da getirilmemiştir.
Olayda petrol piyasasında dağıtıcı lisansına sahip … Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından ithal edilen ve bir kısmı antrepo dışındaki milli tanklara aktarılan bir kısmı da antrepo tanklarında mühür altına alınan motorin cinsi eşya hakkında anılan şirketin vergi borçları nedeniyle 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Dava dışı … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile istihkak iddiasının kabulüne ve akaryakıtın … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketine teslimine karar verilmiştir.
Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinin istihkak iddiasının kabulüne dair kesinleşen kararı uyarınca eşyanın teslimi amacıyla icra memurları eliyle kanuni yetki kullanılarak antrepo tanklarında mühür altına alınan motorin cinsi eşyanın 1.175.351 m³’lük kısmının gümrük mühürleri kırılmak suretiyle 12/04/2017 tarihinde antrepo dışına çıkarılarak kendisine ait marker kullanılarak markerlandığını fakat eşyanın davalının müdahalesi nedeniyle teslim alınamadan mühürlendiğini ve gümrük sahasında kaldığını belirtmektedir.
Davalı, antrepo dışındaki milli tanka aktarılan 1.175.351 m³ motorin cinsi eşyanın antrepo işleticisi olan … Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kendi izni ve bilgisi olmadan … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketine teslim edildiğini ve davacıya ait marker kullanılarak markerlandığını ileri sürmektedir.
… Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketinin eşyanın kendisine teslimi talebi davalı tarafından ithal edilen motorine ait özel tüketim vergisinin ödenmediği veya teminat gösterilmediğinden bahisle reddedilmiş olup anılan işlemin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada mahkemece 01/06/2017 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmiştir.
Akabinde davalı tarafından 07/06/2017 tarihinde 101.153 m³ motorin cinsi eşya için 25617421 sayılı ve 1.175.351 m³ motorin cinsi eşya için 25611969 sayılı kararı ile … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi adına ayrıca yine aynı tarihte 1.175.351 m³ motorin cinsi eşya için 25613720 sayılı kararı ile de davacı adına 4458 sayılı Kanun’un 236. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca ve iştirak hükümleri de dikkate alınmak suretiyle para cezası kararları alınmıştır.
Olayda … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketinin istihkak iddiasına dair Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karar uyarınca malın teslimi için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada verilecek kararın kesinleşmesini takiben eşyanın tesliminin sağlanması yoluna gidilmesi gerekirken, gümrük mevzuatına aykırı bir şekilde idareyi etkisiz hale getirerek gümrük idaresinin izni ve bilgisi dışında eşyanın milli tankın ve antrepo tankının dışına çıkarıldığı görülmektedir.
Bu durumda 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin (1) numaralı fıkrasında eşyanın gümrük antrepolarından ve gümrük idaresinin eşya konulmasına izin verdiği yerlerden teminat verilmiş olsa dahi gümrük idaresinin izni dışında çıkarılması, değiştirilmesi fiillerinin yaptırıma bağlanması ve bu hükme herhangi bir istisnanın da getirilmemiş olması karşısında, uyuşmazlık konusu eşyanın kesinleşmiş yargı kararına istinaden başlatılan icra işlemi neticesinde antrepo tankından çıkartılması nedeniyle para cezasını gerektiren fiilin unsurlarının olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan dava konusu işlemin iştirak hükümleri dikkate alınarak tesis edildiği görüldüğünden Vergi Dava Dairesince yeniden yapılacak incelemede bu hususun da değerlendirilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle mahkeme kararını bozmuştur.
İş bölümünün yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Akaryakıtın bulunduğu antrepo işleticisi … Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından aynı olay nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezası ile yurda sokulan motorine isabet eden özel tüketim vergisi ve anılan vergiye ilişkin katma değer vergisinin ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin Samsun Gümrük Müdürlüğünün kararına vaki itirazın reddine dair işleme karşı … Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayden dava açılmıştır.
Mahkemece … tarih ve K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı hukuka uygun bulunmayarak iptal edilmiştir. Anılan karara karşı davalı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince reddedilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından yöneltilen temyiz istemi ise Danıştay Yedinci Dairesinin 30/09/2019 tarih ve E:2019/680, K:2019/4976 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Vergi Dava Dairesi bu ek gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen istihkak davasına ilişkin kararın antrepoda bulunan eşyanın özel tüketim vergisi ödenmeden teslimine dair bir hüküm içermediği, olayda gümrük mevzuatının uygulanması gerektiği, ihtilafa konu motorinin özel tüketim vergisinin ödenmediği, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
28/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X – KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.