DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/426 E. , 2020/70 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/426
Karar No : 2020/70
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle re’sen tarh edilen 2012 yılı kurumlar vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
…. Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Uyuşmazlıkta, vergi inceleme elemanlarınca 17/04/2014 tarihinde iş yerinde yapılan fiili envanter sonucu elde edilen veriler ile 01/01/2014-17/04/2014 tarihleri arasındaki kıst döneme ilişkin mevcut verilerin karşılaştırılması sonucunda ulaşılan fark buğday miktarının 2013 yılı dönem sonu buğday miktarından düşüldüğü, daha sonra anılan yıla ilişkin kaydi envanter verileri ile birlikte değerlendirilmesi sonucu 2013 yılında beyan dışı bırakıldığı belirtilen fark buğday miktarının tespit edildiği, bulunan miktarın aynı şekilde 2012 yılı dönem sonu buğday miktarından düşülerek anılan yıla ilişkin kaydi envanter verileri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda 2012 yılında belgesiz satışı yapılan buğday miktarına ulaşıldığı görülmektedir.
Bu durumda, 2014 kıst dönemi fiili ve kaydi envanter dengesi sonucunda bulunan ve üretime girmesi gerektiği hesaplanan buğday miktarının evvelki yıl dönem sonu stoğuna intikal ettirilmesi ve bu dönemdeki fark buğdayın da işbu davaya konu olan 2012 dönemine sirayet ettirilerek envanter dengesizliğinin oluşturulması varsayıma dayalı olduğundan, fark buğday miktarının önceki hesap dönemlerine yansıtılması suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, davacı kurum yetkilisi tarafından vergi müfettişine verilen ifadede fireler düşüldükten sonra unda %75-76, kepekte %25-24 civarında randıman oranlarıyla çalışıldığı, buğday, un ve kepekte üretim, depolama ve ambalajlama aşamalarında fireler oluştuğu ve fire oranının %4-5 olduğu belirtilmesine rağmen, 01/01/2014-17/04/2014 kıst dönemi buğday emtia dengesi kurulurken 7.185.078 kg un üretimi için %75 randıman oranına göre üretime sevk edilmesi gereken net buğday miktarı 9.580.104 kg olarak tespit edilmiş ise de, emtia dengesi tablosunda yer alan 2014 yılı dönem başı buğday miktarından mükellef tarafından beyan edilen fire oranının düşülerek emtia dengesi kurulması gerekirken, fire oranı dikkate alınmadan oluşturulan emtia dengesi ve bulunan fark buğday hesabından hareketle yapılan tarhiyatta bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, 02/04/2018 tarih ve E:2015/9804, K:2018/3225 sayılı kararı:
Davacı şirketin üretim planı, teknik kapasitesi ve faaliyet alanıyla ilgili ekonomik veriler ile davacı beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle hazırlanacak bilirkişi raporunun dosyaya kazandırılmasıyla uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken mezkur gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
…. Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2012 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu ile kayıt ve beyan dışı bıraktığı hasılatının somut olarak tespit edildiği belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- …. Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X – KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.