DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/309 E. , 2019/916 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/309
Karar No : 2019/916
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı – …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin, .. tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011 takvim yılına ilişkin indirimli orana tabi işlemler dolayısıyla yüklenilen fakat indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iade alacağından muhtelif amme borçlarının mahsubu talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
… Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Kişilerin birtakım haklarının kısıtlanmasına veya bir haktan yararlandırılmasının belli koşullara bağlanmasına ilişkin düzenlemeler Anayasa’nın belirlediği sınırlar dahilinde ancak kanunla yapılabilecektir.
Her ne kadar, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin ikinci fıkrasında fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesinde Maliye Bakanlığı yetkili kılınmış ise de söz konusu yetkinin iade talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, iade işleminde hangi belgelerin aranılacağı gibi hususlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekmektedir.
Davacı şirketin mahsuben iade talebi … Seri Nolu KDV Genel Tebliği dayanak gösterilerek teminat mektubu ya da YMM raporu ibraz edilmediğinden bahisle reddedilmiştir.
Bu durumda, yürürlükte bulunan vergi kanunlarında mahsuben iade talepleri konusunda vergi inceleme raporunun idareye intikali gibi bir sınırlama öngörülmediğinden, bu yönde bir sınırlama getiren tebliğe istinaden başvuru tarihinde hukuken var olan iade talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle işlemi iptal etmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, 29/03/2018 tarih ve E:2016/2362, K:2018/3146 sayılı kararı:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesinde Maliye Bakanlığının yetkili kılınması neticesinde ilgili genel tebliğde mahsup talebinin bir dilekçe ile yapılacağı, … TL ve üzerindeki mahsup taleplerinin vergi inceleme raporu veya YMM raporu ile yerine getirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu düzenleme, mahsup talebinin yerine getirilme usulüne ilişkin açıklayıcı mahiyette olup mahkeme kararında belirtildiği üzere hakkın kullanılmasını sınırlandırıcı bir nitelik taşımamaktadır.
Dolayısıyla, anılan düzenlemenin tebliğ yerine kanunla yapılması gerektiğinden bahsedilemeyecektir.
Daire bu gerekçe ile kararı bozmuştur.
.. Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:
Vergi mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.