DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1523 E. , 2020/1137 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1523
Karar No : 2020/1137
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Deri Kimya İnşaat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif gün ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle tavizli vergi haddinden yararlanmak suretiyle ithal edilen “poliesterden tekstürize iplik” ticari tanımlı eşyanın Suriye menşeli olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve dampinge karşı verginin matraha dahil edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyanın menşeinin Suriye olmadığı tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer ve gümrük vergileri üzerinden para cezası kararı alınmış ise de sözü edilen şekilde ithal edilen eşyanın Suriye menşeli olmadığının saptanmış olması hali, 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan türden bir aykırılık olmadığından para cezası kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle para cezasını iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 04/04/2018 tarih ve E:2015/6934, K:2018/2373 sayılı kararı:
Gümrük vergisi para cezasının dayanağı verginin ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairenin 04/04/2018 tarih ve E:2015/6218, K:2018/2372 sayılı kararı ile 4458 sayılı Kanun’un 198. maddesine 5911 sayılı Kanun’la eklenen 4. fıkranın yürürlükte olduğu dönemde tescil edilen beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemin, Mahkemece anılan hüküm çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken bu yapılmaksızın verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulduğundan gümrük vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının dampinge karşı vergi dışındaki unsurlar üzerinden hesaplanan kısmı yönünden bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkeme kararının, katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının dampinge karşı verginin matraha ilavesinden kaynaklanan kısmına gelince:
4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmünde öngörülen para cezasının uygulanabilmesi için, ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda, eşyada, maddede sayılan hususlarla ilgili olarak tarife uygulamasını veya vergilendirmeyi etkileyen bir farklılık tespit edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, vergi kaybına neden olan durum, maddede yazılı olan türden değil ise ceza uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Olayda, gümrük vergisi ile dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle doğan katma değer vergisi farkı, gümrük tarifesini oluşturan unsurlar arasında sayılmadığından, diğer bir ifadeyle, ortada, para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle mahkeme kararının, işlemin gümrük vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının dampinge karşı vergi dışındaki unsurlar üzerinden hesaplanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; mahkeme kararının, işlemin katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının dampinge karşı verginin matraha ilavesinden kaynaklanan kısmının iptaline yönelik temyiz istemini reddetmiş; davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Israr kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Gümrük vergisi ile ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve dampinge karşı vergiye vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararı Danıştay Yedinci Dairesinin 04/04/2018 tarih ve E:2015/6218, K:2018/2372 sayılı kararı ile bozulduğundan gümrük vergisine ilişkin para cezası ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının dampinge karşı vergi dışındaki unsurlar üzerinden hesaplanan kısmı yönünden anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif gün ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle tavizli vergi haddinden yararlanmak suretiyle Suriye’den “poliesterden tekstürize iplik” ticari tanımlı eşya ithal edilmiştir.
İthal edilen söz konusu eşyanın Suriye menşeli olmadığının ve 7 ülkeye karşı uygulanan dampinge karşı önlemin etkisiz kılındığının idarece tespit edilmesi nedeniyle tercihli tarife uygulanmasından davacının yararlanamayacağından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Kanun’un Gümrük Tarifesi ve Eşyanın Tarife Pozisyonlarına Ayrılması başlıklı 15. maddesinin (d), (e) ve (f) bendlerinde gümrük tarifesinin; Türkiye’nin bazı ülkeler veya ülke grupları ile yaptığı tercihli bir tarife uygulaması gerektiren anlaşmalarda yer alan tercihli tarife uygulamalarını, Türkiye tarafından tek taraflı olarak bazı ülkeler, ülke grupları veya toprak parçaları için tanınan tercihli tarife uygulamaları ile ithalat vergilerinde bazı eşyaya şartlı olarak uygulanacak muafiyet veya indirim uygulamalarını kapsayacağı belirtilmiştir.
Anılan Kanun’un para cezasına dayanak alınan 234. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin birinci fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı, (b) bendinde ise kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda bu Kanunun 23 ila 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan mevzuata göre 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmünde öngörülen para cezasının uygulanabilmesi için ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda eşyada maddede sayılan hususlarla ilgili olarak tarife uygulamasını veya vergilendirmeyi etkileyen bir farklılık tespit edilmesi gerekmektedir.
Anılan esaslar çerçevesinde, davalı tarafından yükümlüsünce ibraz edilerek tercihli tarife uygulamasından yararlanılan belgenin, eşyanın Suriye menşeli ürün statüsünü sağlamadığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak idarece ceza uygulanması mümkün bulunmaktadır.
Öte yandan dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden gümrük vergisi ile ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve dampinge karşı vergiye vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararı Danıştay Yedinci Dairesinin 04/04/2018 tarih ve E:2015/6218, K:2018/2372 sayılı kararı ile bozulduğundan gümrük vergisine ilişkin para cezası ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının dampinge karşı vergi dışındaki unsurlar üzerinden hesaplanan kısmı yönünden anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.