Vergi Dava Daireleri Kurulu 2009/6 E. , 2009/302 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2009/6
Karar No: 2009/302
Temyiz Eden: … Anonim Şirketi
Vekili: …
Karşı Taraf: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti :Şubat 2000 dönemine ait katma değer vergisinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 7.1.2004 tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Davayı inceleyen … Vergi Mahkemesi, … günlü ve E: …, K; … sayılı kararıyla; Şubat 2000 dönemi için tahakkuk eden katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11’inci. maddesi uyarınca ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacaklarından mahsuben tahsili için süresinde başvuran ancak, 2000 yılında ihraç kayıtlı teslimlerinin incelenmesiyle katma değer vergisi iadesi ve tecil-terkin müessesesinden haksız faydalandığı sonucuna varılan davacının bir kısım katma değer vergisi iade istemlerinin reddedilmiş olması nedeniyle mahsup istemi kabul edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bir kısım katma değer vergisi iade istemlerinin reddedilmesi nedeniyle yapılan düzeltme işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, davacı kurumun mahsubunu istediği dönemden katma değer vergisi iade alacağı bulunmadığının yargı kararıyla hükme bağlanması karşısında, vadesinde tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini reddeden Danıştay Dokuzuncu Dairesi, karar düzeltme istemi üzerine verdiği 7.4.2008 günlü ve E:2007/4213, K:2008/1768 sayılı kararıyla; ödeme emrine konu katma değer vergisinin, mahsuben tahsili istenen katma değer vergisi iade alacağının bulunmaması nedeniyle bu istemin reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16.5.2006 gün ve E:2006/1607, K:2006/1723 sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği, bu kararın düzeltilmesi isteminin de Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20.3.2007 tarih ve E:2006/3013, K:2007/888 sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle söz konusu mahkeme kararı kesinleşmiş ise de; karar temyiz incelemesinden geçmeden, diğer bir deyişle işin esası incelenmeksizin kesinleştiğinden, ödeme emrine karşı açılan davada katma değer vergisi iade alacağı bulunup bulunmadığının borcun bulunmadığı iddiası kapsamında incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan … Vergi Mahkemesi, … günlü ve E: …, K: … sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; davacının mahsup isteminin katma değer vergisi iade alacağının bulunmaması nedeniyle reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki kararın kesinleştiği, kesin hüküm nedeniyle davacı iddialarının, borcun bulunmadığı iddiası kapsamında yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ilk kararında ısrar etmiştir.
Israr kararı davacı tarafından temyiz edilmiş; ödeme emrine konu katma değer vergisi iade alacağının bulunmadığı yolundaki vergi mahkemesi kararının süresinde temyiz edildiği, iade alacağı olup olmadığının borcun bulunmadığı iddiası kapsamında incelenmesi gerektiği, tüm ithalat ve ihracatlara ilişkin beyannameler, dahilde işleme izin belgeleri ve özel faturaların Dış Ticaret Müsteşarlığı Kontrolörler Kurulu Başkanlığınca incelenerek ihracat taahhütlerinin kapatıldığı, şirket adına yapılan gümrük vergisi tahakkuklarının kaldırıldığı, ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ”ısrar” kararının temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Şubat 2000 dönemine ait katma değer vergisinin gecikme zammı ile birlikte tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 7.1.2004 tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı açılan davanın reddi yolundaki ısrar kararı temyiz edilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55’inci maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58’inci maddesinde ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun mal ve hizmet ihracatında istisnayı düzenleyen 11’inci maddesinin (c) fıkrasında, İhraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın yukarıdaki şartlara uygun gerçekleştirilmemesi halinde, tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51’inci maddesine göre belirlenen gecikme zammının %50 fazlası ile birlikte tahsil olunacağı hüküm altına alınmıştır.
…, …’deki fabrikada imal ettiği kumaşları özel faturalarla yolculara satılmak üzere ihraç kaydıyla teslim eden davacı şirketin 2000 takvim yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesiyle adına özel faturalarla satış yapılan yolcuların, faturaların gümrük idaresinde işlem gördüğü tarihlerde Türkiye’den çıkış yapmadıklarının tespiti üzerine 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11’inci maddesinin (c) fıkrası uyarınca tecil ve iade edilen vergiler 30.12.2003 tarihli düzeltme fişleri ile tahakkuktan silinerek Şubat, Mart, Mayıs 2000 dönemleri için adına katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği, Nisan 2000 dönemi için iade miktarının azaltıldığı, ödenecek verginin haksız tecil edilen kısmı için %50 gecikme zammı uygulanmak suretiyle ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 121’inci maddesi uyarınca re’sen yapılan düzeltmeye karşı ihracatın şartlara uygun gerçekleştirildiği ileri sürülerek açılan davayı reddeden …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, bu karara karşı yapılan temyiz isteminin Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16.5.2006 gün ve E:2006/1607, K:2006/1723 sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedilmesi, karar düzeltme isteminin de 20.3.2007 tarih ve E:2006/3013, K:2007/888 sayılı kararıyla reddedilmesi suretiyle kesinleştiği saptanmaktadır. Yargı kararıyla hükme bağlanan re’sen düzeltmenin gerektirdiği tahsilatı sağlamak üzere düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, alacağın tahakkuku safhasıyla ilgili iddiaların borcun bulunmadığı iddiası kapsamında yeniden incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine,19.6.2009 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
X – K A R Ş I OY
Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.