Vergi Dava Daireleri Kurulu 2002/630 E. , 2003/321 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2002/630
Karar No: 2003/321
Temyiz Eden: … Vergi Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf: … Anonim Şirketi
İstemin Özeti: 1995 takvim yılında yatırım indirimine konu yapılan fotokopi makinesi, fax cihazı, bilgisayar ve printerin, işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olmadığı ve yapılan harcamaların yatırım indiriminden faydalandırılamayacağından bahisle davacı kurum adına resen kusur cezalı kurumlar vergisi salınmıştır.
… Vergi Mahkemesi … gün ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacı kurum adına düzenlenen teşvik belgesi ekinde yer alan global listede fotokopi makinası, fax, bilgisayar ve printerin yerli temin edilecek makine ve teçhizat olarak sayıldığı, bu cihazlar teknolojik gelişmenin ürünü olup hangi yatırım konusuna girerse zaman ve personel tasarrufu sağladığından yatırım indiriminin konusuna dahil olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır.
Vergi Dairesi Başkanlığının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 3.4.2002 günlü ve E:2000/2045, K:2002/1429 sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununa, 36 ncı maddeden sonra gelmek üzere 202 sayılı Kanunun 16 ncı maddesiyle eklenen Ek 3 üncü maddenin 1 inci fıkrasında öngörülen kural gereği işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olmayan amortismana tabi aktif değerler için yapılan harcamaların yatırırım indirimine konu yapılmasına olanak bulunmadığı, dava konusu vergilendirmenin de, yatırım indirimine tabi tutulan yatırım harcamaları arasında yer alan fotokopi makinası, fax cihazı, printer ve bilgisayarın davacı kurumun yatırım konusu olan rotatif matbaa mürekkebi üretimi ile doğrudan ilgili olması nedeniyle yapıldığı, söz konusu cihazların T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen yatırım teşvik belgesi ekinde yer alan yerli temin edilecek makine ve teçhizat global listesinde yer alması, davacının belgenin kapsadığı diğer teşviklerden yararlandırılması sonucunu doğuracağından tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan … Vergi Mahkemesi … günlü ve E: …, K: … sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca ısrar etmiştir.
Israr kararı vergi dairesi başkanlığı tarafından, yapılan bir harcamanın, yatırım harcaması sayılabilmesi için işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olması gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Savunmanın Özeti: Savunmada bulunulmamıştır.
Danıştay Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
1995 yılında yatırım indirimine konu edilen fotokopi makinası, fax cihazı, bilgisayar ve printerin, işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olmadığı ve yapılan harcamaların yatırım indiriminden faydalandırılamayacağından bahisle davacı kurum adına resen salınan kusur cezalı kurumlar vergisini kaldıran vergi mahkemesi ısrar kararı vergi dairesi müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununa, 36′ ncı maddeden sonra gelmek üzere 202 sayılı Kanunun 16′ ncı maddesiyle eklenen Ek 3’üncü maddenin 1 ‘inci fıkrasında, kaynağı ne olursa olsun, Ek 2’nci maddede yazılı şartları haiz bulunan yatırımlarla ilgili harcamalardan sadece işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olan bina, makine, tesisat, araç ve benzeri amortismana tabi aktif değerlerin yeni olanlarının maliyet bedellerinin yatırım indiriminin konusunu oluşturacağı kurala bağlanmıştır.
Bu kural gereği yatırım indirimine konu edilen yatırım harcamalarının işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olması gerekmektedir. Rotatif matbaa mürekkebi üretmek amacıyla yeni kurulan ve yatırım teşvik belgesi bulunan davacı kurumun, üretim faaliyeti ile doğrudan ilgili olmayan fotokopi makinası, fax cihazı, bilgisayar ve printerin yatırım indirimine konu edilemeyeceği gerekçesiyle cezalı tarhiyat yapıldığı anlaşılmaktadır.
Gelir Vergisi Kanununun Ek 3 üncü maddesi yatırım indiriminden yararlanılmasını, işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olan amortismana tabi aktif değerler için yapılan harcamalarla sınırlandırmış olup, söz konusu büro araçlarının, işletmenin yatırım konusu ile ilgili olmaması nedeniyle tarhiyatın terkini yolunda verilen ısrar kararı hukuka uygun görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E: …, K: …sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına 13.6.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
X – K A R Ş I O Y
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddalar, bozulması istenen ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında yerinde ve istemin kabulünü gerektirecek nitelikte görülmediğinden karara katılmıyoruz.