Vergi Dava Daireleri Kurulu         2000/249 E.  ,  2000/441 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2000/249
Karar No: 2000/441

Temyiz Eden: …
Karşı Taraf: … Anonim Şirketi
Vekili: …

İstemin Özeti: Davacı kurum tarafından … Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli beyanname kapsamında ithal edilip 3920.10.20 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen “…” ticari isimli eşyanın 8507.90 tarife ve istatistik pozisyonunda yer alan “akümülatör separatörü” olduğundan bahisle adına salınan ek gümrük vergi ve resimlerine vaki itirazın reddine dair işlem dava konusu edilmiştir.
Davayı inceleyen … Vergi Mahkemesi … günlü ve E: …, K: … sayılı kararıyla işlemi iptal etmiştir.
Gümrük giriş müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 18.5.1999 günlü ve E:1998/3179, K:1999/2083 sayılı kararıyla; ihtilafın, söz konusu eşyanın davacı tarafından beyan edildiği gibi 3920.10.20 tarife ve istatistik pozisyonu ile idarece tespit olunan 8507.90 tarife ve istatistik pozisyonundan hangisine gireceğinin belirlenmesine ilişkin olduğu, bu belirleme teknik bilgi gerektirmeyen, hakimin mesleki bilgisi ile yapılabilecek nitelikte olduğundan, davada bilirkişi incelemesi yaptırılmasının yerinde görülmediği, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin 39 uncu Fasıla ilişkin Genel Açıklamalar bölümünde 39.20 pozisyonunda kullanılan levha, film, folye ve şerit ifadelerinin; faslın 10 numaralı notunda belirtildiğinin işaret edildiği, 10 numaralı notta da, “levha, folye (yaprak), film (pelikül), şerit” tabirinin, baskı yapılmış ve yüzeyleri başka şekilde işlenmiş olsun olmasın dikdörtgen (kare dahil) şeklinde kesilmiş veya kesilmemiş fakat daha ileri bir işleme tabi tutulmamış (bu işlemler onları kullanılmaya hazır eşya haline sokmuş olsa bile) levhalara, folyelere, filmlere, şeritlere ve düzenli geometrik şekillerdeki
bloklara uygulanacağının belirtildiği, izahnamenin 85.07 pozisyonuna ilişkin açıklamalarda ise, akümülatörlerin, genellikle içine iki elektrot daldırılmış bulunan elektrolit bir maddeden ve bunlara mahfaza görevi yapan bir kaptan meydana geldiği, söz konusu mahfazaların genellikle camdan veya motorlu nakil araçlarının akümülatörlerinde olduğu gibi plastikten, sertleştirilmiş kauçuktan veya dökümden diğer maddelerden imal edildiği, aksam ve parçaların tarifelendirilmesine dair genel hükümler saklı kalmak kaydıyla, akümülatörlerin aksam ve parçalarının da, yine bu pozisyonda yer alacağının (örneğin; kap ve kılıflar; kurşun levha ve ızgaralar; sertleştirilmemiş vulkanize kauçuktan veya dokumaya elverişli maddelerden olanlar hariç, kullanım yerine göre hazırlanmış, teknik özellikleri olan, kare veya dikdörtgen şeklinde kesilmiş ve bu haliyle kullanıma hazır düz levhalar halinde olanlar dahil her nevi maddeden mamul separatörler) belirtildiği, olayda da, ithal konusu eşyanın başka amaçla da kullanılabileceği yolunda davacı tarafından ileri sürülmüş bir iddia bulunmadığı gibi, başkaca bir işleme tabi tutulmadan, sadece kesilip yapıştırılarak kaynaklanarak akümülatörlerde separasyon işleminde kullanıldığı açık
bulunduğundan, akümülatörün aksam ve parçası olarak kabulü gerektiği, bu bakımdan, eşyanın rulo halinde ithal edilmiş olmasının da bu durumu etkileyecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan … Vergi Mahkemesi … günlü ve E: …, K: … sayılı ısrar kararıyla; eşyanın tarafların iddia ettiği istatistik pozisyonlarından hangisine girdiğinin tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, bilirkişi incelemesi sonucunda ithal edilen eşyanın beyan edildiği 3920.10.20 gümrük tarife ve istatistik pozisyonuna girdiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun mahkemelerince de uygun bulunduğu gerekçesiyle kararında direnmiştir.
Direnme kararı gümrük müdürlüğünce temyiz edilmiş ve eşyanın tespit edildiği gibi 85.07 istatistik pozisyonunda olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen ısrar kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı kurum tarafından … Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli beyanname kapsamında, 3920.10.20 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithal olunan eşyanın, 8507.90 tarife ve istatistik pozisyonuna göre vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı gümrük müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31 inci maddesi ile yollamada bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275 inci maddesinde mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişinin dinlenmeyeceği kuralı yer almıştır.
Gümrük tarife ve istatistik pozisyonlarının tayini bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, eşyanın teknik niteliği ve yapısı konusundaki belirsizliklerin giderilmesi için gerekli olup, teknik niteliği ve yapısı açıkça bilinmekte olan ithal edilen eşya için Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle çözümlenebilecek nitelikte olan davada bilirkişi incelemesi yaptırılması ve salt bilirkişi kanaatına dayalı bir gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Olayda, ithale konu eşya davacı şirket tarafından 39.20.10.20 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda “…” ticari olarak beyan edilmiş, idarece eşyanın 8507.09 tarife ve istatistik pozisyonunda ismen zikredilen akümülatör separatörü olduğundan bahisle bu pozisyonda değerlendirilmesi suretiyle ek tahakkuk yapılmıştır.
Eşyanın, idarece tespit edilen tarife ve istatistik pozisyonunda tanımı yapılan aksam ve parçalar pozisyonunda değerlendirilmesi için akümülatörün aksam ve parçası durumunda olması gerekmektedir. Nitekim Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinde 85.07 pozisyonu ile ilgili açıklamalarda, eşyayı tamamlayan, asıl işlevini sağlayan kap ve kılıflar, kurşun levha ve ızgaralar vb. eşyalar aksam ve parçalar olarak değerlendirilmiştir.
İhtilaflı eşyanın ise, akümülatörün ana parçalarından olan seperatörün yapımında kullanılan ham madde olup rulo şeklinde ithal edildiği, izahnamenin 85.07 pozisyonu ile ilgili açıklamalarında belirtilen teknik özellikleri taşımadığı gibi işlenip değişik boyutlarda kesilerek üç tarafı kaynak yapıldıktan ve zarf haline getirilip akümülatör içine konulduktan sonra akümülatör separatörü olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda rulo halinde ithal edilen ve akümülatör seperatörünün yapımında kullanılan eşyanın 39.20.10.20 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine 15.12.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X- K A R Ş I O Y
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin K:1999/2083 sayılı bozma kararında yer alan esaslar doğrultusunda bozulması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyoruz.