Vergi Dava Daireleri Kurulu 2000/172 E. , 2000/353 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2000/172
Karar No: 2000/353
Temyiz Eden: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf: … Limited Şirketi
İstemin Özeti: Ödeme kaydedici cihaza ait levhanın işyerinde asılı olmadığının tespiti üzerine yükümlü şirket adına 3100 sayılı Yasa uyarınca usulsüzlük cezası kesilmiştir.
Cezaya karşı açılan davayı inceleyen … Vergi Mahkemesi … günlü ve E: …, K: … sayılı kararıyla cezayı kaldırmıştır.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Onbirinci Dairesi 17.2.1999 günlü ve E:1997/3205, K:1999/701 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 131 inci maddesinde yükümlülerin imzadan imtina etme nedenlerinin tutanakta belirtileceğine ilişkin bir kural bulunmadığı, Yasada açıkça öngörülmeyen bir hususun idareye görev olarak yükletilmesi sonucunu doğuracak bir yorumla, düzenlenen tutanağın geçerli olmadığından bahisle cezanın kaldırılması yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan … Vergi Mahkemesi … günlü ve E: …, K: … sayılı kararıyla; 213 sayılı Yasanın 127 nci ve 131 inci maddelerine göre yoklamanın amacının, mükellef ve mükellefiyetle ilgili olayları hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek olduğu, yoklama fişinin geçerliliğinin de bu amacın ne ölçüde gerçekleştirildiğiyle doğru orantılı olduğu, olayda, cezaya dayanak alınan tutanakta, ödeme kaydedici cihaz fişi verilmemesi ve ödeme kaydedici cihaza ait levha asılmaması fiillerinin tespit edildiği, ancak davacının bu fiillerden hangisine karşı itirazı olduğu için söz konusu tutanağı imzadan imtina ettiği hususunda bir açıklamaya yer verilmeyerek, yükümlünün savunma hakkının sınırlandığı, bu haliyle hukuken geçerli olduğundan söz edilemeyecek tutanağa dayanılarak kesilen cezanın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararı vergi dairesi müdürlüğünce temyiz edilmiş ve tutanakta imzadan imtina gerekçesinin yer alması gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle tutanağın ve buna dayalı usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: 213 sayılı Yasanın 131 inci maddesinde, yoklama tutanağı ile ilgili düzenlemelere yer verilmiş, tutanağı imzadan imtina halinde ne tür bir işlem yapılacağı açıklanmıştır.
Sözü edilen maddede, imtina gerekçesinin yazılacağı yolunda bir düzenleme mevcut olmadığından, aksi gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’un Düşüncesi: Dava dosyasının incelenmesi sonucunda; yükümlü kurum adına 3100 sayılı Kanun uyarınca salınan usulsüzlük cezasının, kesilen cezanın dayanağını teşkil eden 23.12.1994 tarihli yoklama tutanağında imzadan imtina sebebinin açıkça belirtilmediği gerekçesiyle vergi mahkemesince terkin edildiği anlaşıldığından,213 sayılı Kanunun 131 inci maddesinde yükümlülerin imzadan imtina etme sebeplerinin yoklama tutanağına yazılacağına dair amir bir hüküm bulunmadığından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeksizin, tutanağın geçersiz olduğundan bahisle cezanın kaldırılmasında vergi mevzuatına uyarlık görülmediğinden, vergi dairesi müdürlüğünün yerinde görülen temyiz isteminin kabul edilerek, temyiz konusu vergi
mahkemesinin ısrar kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Yükümlünün işyerinde yapılan denetimde ödeme kaydedici cihaza ait levhanın asılı olmadığının yoklama tutanağı ile tespiti üzerine adına 3100 sayılı Yasanın mükerrer 8 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca kesilen usulsüzlük cezasını kaldıran vergi mahkemesi ısrar kararı vergi dairesince temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 131 inci maddesinde, yoklama sonuçlarının tutanak mahiyetinde olan “yoklama fişine” geçirileceği, bu fişlerin yoklama yerinde iki nüsha düzenlenerek tarih yazılacağı bulunursa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunların bulunmaması veya imzadan çekinmeleri halinde durumun fişe yazılacağı ve yoklama fişinin polis, jandarma, muhtar veya ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılacağı hükme bağlanmıştır.
Yoklama sonuçlarını içeren yoklama fişinin, hukuki geçerlilik şartı, nezdinde yoklama yapılana veya yetkilisine imzalattırılması, imzadan çekinmesi halinde yasada sayılanlara, bu durum belirtilerek imzalatılmasıdır.
Olayda, yükümlünün işyerinde ve nezdinde yapılan yoklama sonuçlarını içeren 23.2.1994 tarihli yoklama fişinin mükellef tarafından imzalanmaması üzerine “imzadan imtina edildi” şerhi konulmak suretiyle polis memuruna imzalattırıldığı anlaşılmıştır.
131 inci maddenin açıklanan kuralı karşısında yoklama fişinin geçerliliği için aranan koşullar gerçekleşmiş olup, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeksizin, imzadan imtina nedeninin yazılmaması dolayısıyla tutanağın yasal olmadığından bahisle, bu tutanağa dayanılarak kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı hukuka uygun bulunmamıştır.
Bu nedenlerle temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … günlü E:…, K: … sayılı kararının bozulmasına yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına 27.10.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
X – K A R Ş I O Y
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.