Vergi Dava Daireleri Kurulu 2000/159 E. , 2000/339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2000/159
Karar No: 2000/339
Temyiz Eden: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf: … Limited Şirketi
İstemin Özeti: Yükümlü şirketin komisyon karşılığı fatura düzenlediğinin tespit edilmesi üzerine, elde ettiği komisyon geliri esas alınarak adına Aralık 1995 dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen … Vergi Mahkemesi … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; olayda re’sen takdir nedeninin bulunduğu, ancak, somut veriler yerine tahmin ve varsayıma dayanılarak tespit edilen komisyon gelirinin şirket ile şirket muhasebecisi arasında yarı yarıya paylaşıldığı görüşüyle ve %4 komisyon alındığı kabul edilerek tarhiyat yapılmasının varsayıma dayalı olduğu gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır.
Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay 11.Dairesi 17.3.1999 günlü, E:1997/4672, K:1999/1090 sayılı kararıyla; şirket ortakları ile şirketin muhasebecisinin ve diğer ifadelerin değerlendirilmesinden, yükümlü şirketin sermaye tutarı, hiçbir zaman aktif ticari faaliyette bulunmaması, vergi yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirmemesi, 1995 yılı için defter tasdik ettirmemesi, kullanmak için bastırdığı belgeleri gereği gibi muhafaza etmemesi, 1.6.1994 tarihinde kurulmasına ve uzun bir zamandan beri faaliyetsiz olmasına rağmen tasfiye edilmemesi, şirket iş merkezinin muhasebecinin bürosu olarak gösterilmesi karşısında yükümlü şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal hareketine dayanmadığı, komisyon karşılığı düzenlendiği sonuç ve kanaatine varıldığı, gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile ısrar etmiştir.
Vergi Dairesi Müdürlüğü vergi inceleme raporuna dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezada yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı …’un Düşüncesi: Dava dosyasının incelenmesi sonucunda; yükümlü kurum tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı konusunda vergi inceleme raporunda saptanan kanıtların yeterli bulunduğu ve içeriği itibariyle sahte faturanın menfaat karşılığında düzenlendiği anlaşıldığından belirlenen komisyon gelirinden oluşan matrah üzerinden salınan cezalı tarhiyatta vergi mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, vergi dairesi müdürlüğünün yerinde görülen temyiz isteminin kabul edilerek temyiz konusu vergi mahkemesinin ısrar kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kırtasiye ve inşaat işi nedeniyle mükellefiyet kaydı bulunan davacı şirketin gerçekte bu işi yapmadığı, fatura ticareti amacıyla kurulmuş paravan bir firma olduğu ve komisyon karşılığı fatura düzenlendiğinden bahisle adına Aralık 1995 dönemi için salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin kaldırılması yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1 inci maddesinde, ticari, zirai, sınai ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu oluşturduğu hükme bağlanmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 9 uncu maddesinde de vergiyi doğuran olayın kanunla yasaklanmış olmasının; yükümlülüğü ve vergi sorumluluğunu kaldırmayacağı, aynı Kanunun 3 üncü maddesinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralına yer verilmiştir.
Yükümlü şirketin 1.6.1994 tarihinde …- lira sermaye ile kurulduğu, hiçbir zaman aktif ticari faaliyette bulunmadığı, vergisel yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirmediği, 1995 yılı için defter tasdik ettirmediği, bastırdığı belgeleri gereği gibi muhafaza etmediği ve bir kısmını muhasebecisine teslim ettiği, uzun zamandan beri faaliyette bulunmadığı halde tasfiyeye gitmediği, şirket iş merkezinin muhasebecinin bürosu olarak gösterildiği vergi inceleme raporundan anlaşılmıştır.
Davacı şirketce düzenlenen faturaların mükellefiyet konusundan farklı olarak temizlik malzemesi ve sebze meyve satışına ilişkin olduğu, fatura temin eden, bu işe aracılık eden kişiler ve şirket temsilcileri ile muhasebecinin beyanıyla tespit edilmiştir.
Tüm bu tespitler karşısında, kurulduğu tarihten bu yana ticari faaliyeti bulunmayan yükümlü şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal hareketine dayanmadığı ve komisyon karşılığı düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından, yapılan tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E: …, K: … sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri hakkında hüküm tesisine gerek bulunmadığına 13.10.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
X- K A R Ş I O Y
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen … Vergi Mahkemesinin … günlü, E: …, K: …sayılı ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında yerinde ve istemin kabulünü gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bu nedenle vergi dairesi müdürlüğü temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.