Vergi Dava Daireleri Kurulu 1999/276 E. , 2000/76 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 1999/276
Karar No: 2000/76
Temyiz Eden: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf: … Anonim Şirketi
Vekili: …
İstemin Özeti: 1994 yılına ilişkin kurumlar vergisi borcunun tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir.
Ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı inceleyen … Vergi Mahkemesi, … günlü ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacı şirketin ödeme emrine konu olan vergilerin 1994/7 sayılı Para Kredi Koordinasyon Kurulu Kararında belirtilen şartlara uygun olarak hak kazandığı ihracatı teşvik primine mahsubu için … Bankasına başvurduğu, davacının bu istemi sonuçlandırılıp, olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmeden, alacağın tahsili için düzenlenen ödeme emrinde yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiştir.
Vergi idaresinin temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 27.2.1998 günlü ve E:1997/1951, K:1998/646 sayılı kararıyla; davacı şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borcunu Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 063079 sayılı genelgesi uyarınca … Bankasından olan alacağına karşılık çekle ödemeye çalıştığı ancak, … Bankasınca çekin düzenlenmemesi nedeniyle borcunu ödeyemediği, bu olayın vergi dairesinin tutumundan kaynaklanmadığı, anılan durumda kanuni takibata maruz kalmak istemeyen mükelleflerin başka bir surette amme alacağını vadesinde ödemeleri gerektiği, ödenmediği ihtilafsız olan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan … Vergi Mahkemesi, … günlü ve E: …, K: … sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca direnmiştir.
Direnme kararını temyiz eden vergi dairesi müdürlüğü; çekin ibraz edilmediği ve amme alacağının ödenmediğinin ihtilafsız olması karşısında ödeme emri tebliğinde yasaya aykırılık bulunmadığını iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: 1994 yılı kurumlar vergisi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.
İhracat ve İhracata Dayalı İmalatın Desteklenmesi Hakkındaki 94/5349 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ihracatçıların vergi dairesine olan borçlarının mahsup sistemi ile ödenmesi esası kabul edilmiş, aynı Kararda değişiklik yapılmasına ilişkin kararda da vergilerin ödenmesinde mahsup işlemlerinin 6183 sayılı Yasa kuralları uyarınca Maliye Bakanlığı ile … Bankası arasında düzenlenecek protokol uyarınca işlem yapılacağı belirlenmiştir.
Para Kredi Koordinasyon Kurulu Kararına İlişkin Uygulama Usul ve Esaslarını belirleyen 2.5.1994 tarihli … sayılı Tebliğde de ihracatçıların vergi borçlarının mahsup yoluyla ödenmesinde izlenecek prosedür düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, bu düzenlemelere uygun olarak yükümlü kurumun vergi dairesi müdürlüğü ve … Bankasına başvuruda bulunduğu, … Bankasınca … Fonunda para bulunmadığından ve Hazinenin fona para aktarımı 19.4.1995 tarihinde gerçekleştiğinde n mahsup işleminin gecikmeli olarak kısmen yapılabildiği anlaşılmıştır.
Mahsup işleminin yükümlü kurumun iradesi dışında yapılamamış olması karşısında verginin gecikme zammı ile birlikte ödeme emri ile istenmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen ısrar kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İmal ettiği konfeksiyon ürünlerini ihraç eden yükümlü kurumun 1994 yılına ilişkin kurumlar vergisi borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.
7.3.1994 tarih, 94/5349 sayılı İhracat ve İhracata Dayalı İmalatın Desteklenmesi Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararı ile 7.3.1994 tarihinden itibaren gerçekleştirilen ihracatlarda, vergi dairesine olan vergi borçlarının mahsup yoluyla ödenmesi esası benimsenmiş ve vergilerin ödenmesinde mahsup işlemlerinin 6183 sayılı Yasa kuralları doğrultusunda Maliye Bakanlığı ile … Bankası arasında düzenlenecek protokol uyarınca işlem yapılacağı belirtilmiştir.
İhracatı ve ihracata dayalı imalatı desteklemek amacıyla Bakanlar Kurulunca 94/1 sayılı Para Kredi Koordinasyon Kurulu Kararı ile belirlenen şartlarla ihracatçılara prim verilerek bu primden vergi borçlarının mahsubuna imkan tanınmış, bu haktan yararlanmak isteyen ve 94/5349 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile açıklayıcı tebliğlerle getirilen düzenlemelerde yer alan koşullara sahip olan yükümlü kurum da 1994 yılına ait kurumlar vergisi borçlarının bu primden mahsubunu istemiştir.
213 sayılı Yasanın “ödeme zamanı” başlıklı 111 inci maddesinde verginin, kanunlarında gösterilen süreler içinde ödeneceği, ödeme süresinin son gününün verginin vade tarihi olduğu öngörülmüştür.
… Bankasının dosyada bulunan 24.7.1995 günlü yazısında; 6183 sayılı Yasanın 41 inci maddesinin vergi borçlarının mahsuben ödenmesine imkan vermemesi karşısında; 94/7 sayılı Tebliğe göre düzenlenen hakediş belgelerinin vergi borçlarının ödenmesinde kullanılabilmesinin ancak … Fonunda kaynak bulunması halinde çek düzenlemesi suretiyle gerçekleşebileceği belirtilerek 19.4.1995 tarihindeki kaynak aktarımı üzerine kurum adına çek düzenlendiği davacı vekiline bildirilmiş olup, yükümlünün 1994 yılı kurumlar vergisi ikinci taksidinin ise 31.1.1996 tarihinde ödendiği dosyada mevcut vergi dairesi makbuzundan anlaşılmıştır.
Davacı kurumun beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borcunu … Bankasının … fonunda kaynak bulunmadığı için çek düzenlememesi nedeniyle vadesinde ödemediği ihtilafsızdır. Vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin, … günlü ve E: …, K: … sayılı kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 11.2.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
X – K A R Ş I O Y
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler bozulması istenen mahkeme kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında yerinde ve ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.