Vergi Dava Daireleri Kurulu         1997/470 E.  ,  1998/343 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 1997/470
Karar No: 1998/343

Temyiz Eden: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf: … Anonim Şirketi
Vekili: …

İstemin Özeti: Tarım ürünleri ticareti ve ihracatıyla uğraşan yükümlü şirkete Ocak 1994 döneminde … Limited Şirketi tarafından düzenlenen canlı hayvan ve et faturalarının gerçeği yansıtmadığı, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin haksız yere iade edildiği görüşüyle davacı adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
Cezalı tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen … Vergi Mahkemesi, … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; yükümlünün Ocak 1994 döneminde … Limited Şirketinden satın aldığı koyun ve kuzu eti faturalarının sahte olduğunun kesin ve açık olarak tespit edilmediği, … Limited Şirketine 1993 yılında canlı hayvan satan … Limited Şirketinin bir kısım alımlarının sahte faturalarla belgelendirilmiş olmasının da davacı şirketin Ocak 1994 döneminde … Limited Şirketinden aldığı faturaların gerçek olmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, gerçeği yansıtmadığı ileri sürülen faturaların satıcı şirketin yasal defterlerine gelir kaydedildiği, katma değer vergisinin beyan edildiği, alışların … Ticaret Borsasına tescil ettirildiği, sevk irsaliyelerinin düzenlendiği, satın alınan bu malların ihraç edildiği, hukuken geçerli ve aksi kanıtlanmamış olan belgeler gözardı edilerek alım satımın son aşamasında taraf olmayan bir şirketin uyuşmazlık döneminden önceki alışlarının gerçek olmaması nedeniyle davacının 1994 Ocak alış faturalarındaki katma değer vergisinin indirim ve iade konusu yapılamayacağı görüşüyle yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kaçakçılık cezalı katma değer vergisini kaldırmıştır.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Onbirinci Dairesi, 19.2.1997 günlü, E:1995/4862, K:1997/589 sayılı kararıyla; inceleme satıcı firmanın altındaki firmalara inilmek suretiyle yapılmışsa da her iki firma yetkilisinin ifadeleri ile alt firmalar hakkında yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, yükümlü şirketin ihraç ettiği malı doğrudan … Limited Şirketinden satın almadığı, alım-satım ve ihracat işlerini aracılarla yürüttüğü, faturalarda gösterilen katma değer vergisinin gerçekte ödenmediği halde iade yoluyla haksız yere geri alındığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur.
Bozma kararına uymayan … Vergi Mahkemesi, … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla ilk kararındaki gerekçelere ek olarak; inceleme raporuna ekli … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.7.1994 günlü yazısında … Limited Şirketinin 1993 yılında gerçeği yansıtmayan fatura kullandığına dair inceleme raporu bulunduğu ancak, 1994 yılında içeriği gerçeğe aykırı belge düzenlediğine veya kullandığına dair inceleme raporu bulunmadığının bildirildiği, … Limited Şirketi ile … ve … Limited Şirketlerinin 1993 ve 1994 yıllarında Et ve Balık Kurumuna da canlı koyun sattıklarının dosyada mevcut Et ve Balık Kurumu … ve … Et Kombinası Müdürlüklerinin yazılarından anlaşıldığı, … Limited Şirketinin 1992 ve 1993 yıllarında … ve … şirketlerinden alımları nedeniyle yapılan tarhiyatların kaldırılması yolunda mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının Danıştay Üçüncü Dairesince reddedildiği gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılması yolundaki kararda ısrar etmiştir.
Direnme kararı vergi dairesi müdürlüğünce temyiz edilmiş, … Limited Şirketinin Ocak 1994 döneminde ödenecek katma değer vergisi bulunmadığı, 1993 yılına ilişkin inceleme raporunda tüm işlemlerinin faturasız veya gerçek dışı faturalara dayandığının tespit edildiği, bu incelemeden sonra Ocak 1994 döneminden itibaren yükümlü şirketin canlı hayvan ihracından vazgeçtiğinin görüldüğü ileri sürülmektedir.

Savunmanın özeti: İstemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar istemin kabulünü gerektirecek nitelikte değildir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: 1994 yılı, Ocak dönemi için davacı şirket adına yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatını: davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde … Ltd.Şti.den satın aldığı canlı koyun ve kuzu etine ait faturaların sahte olduğu hususunun kesin ve açık olarak tespit edilmediği gerekçesiyle iptal eden vergi mahkemesi kararının Danıştay 11.Dairesince: … Tic.Ltd.Şti.nin mal alımında bulunduğu … Tar.Ür.Tic.Ltd.Şti. hakkında yapılan inceleme sonucu bu şirketin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, … İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. ile … Tar.Ür.San.Tic.Ltd.Şti. nezdinde karşıt inceleme yaptırılmak istendiği halde yapılan tebligatlara rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmedikleri … Ltd.Şti. yetkililerinin … ve … Ltd.Şti.ne de karşılıksız fatura satışı yaptıklarını belirttikleri, davacı şirket yetkilisinin ihracatın aslında satıcı firma tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği, … Ltd.Şti. yetkilisinin ise kendilerinin doğrudan satıcı olmayıp,alım-satımın 3.kişiler aracılığıyla yürütüldüğünü beyan ettiği, buna göre davacı şirketin ihraç ettiği malı doğrudan … Ltd.Şti.den satın almadığı, alım-satım ve ihracat işlemlerini aracılar eliyle yürüttükleri, faturalarda gösterilen katma değer vergisinin gerçekte ödenmediği halde iade yoluyla haksız yere geri alındığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle bozulmasından sonra aynı mahkemece: … Ür.Ltd.Şti.nin 1993 yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı yolunda vergi inceleme raporu düzenlenmiş olması nedeniyle davacı şirketin 1994 yılı Ocak döneminde adı geçen şirketten aldığı faturaların sahte olduğunun kabul edilemeyeceği, 1994 yılı için aynı mahiyette düzenlenmiş vergi inceleme raporu bulunmadığı, yukarıda adı geçen şirketlerin 1993 ve 1994 yıllarında Et ve Balık Kurumuna da canlı hayvan sattıkları, sahte olduğu öne sürülen faturaların … Ltd.Şti. tarafından yasal defterlere kaydedilerek aynı faturalarda yer alan katma değer vergilerinin 1994 yılı Ocak dönemine ait K.D.V. beyannamesine beyan edildiği, alımların borsada tescil edildiği, davacı şirketin ihracat taahhüdünü yerine getirmek amacıyla satıcı firmaya ihracat işlemlerinin yürütülmesi için yetki vermiş olmasının ihraç ürünlerinin bu şirketten satın alınmadığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle cezalı tarhiyatın iptali yolunda verilen ısrar kararının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde ihraç ettiği malların tamamını … Ür.Tic.Ltd.Şti.den satın almış olması, adı geçen şirketin düzenlediği faturaları yasal defterlerine hasılat kaydederek katma değer vergilerini beyan etmesi ve hakkında 1994 yılında sahte belge kullandığı yolunda düzenlenmiş vergi inceleme raporu bulunmaması nedeniyle alım satımın son aşamasına taraf olmayan firmalarla ilgili tespitlere dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta mevzuata uyarlık görülmemiştir. Kaldı ki dosyada bulunan ve …Tar.Ür.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin 1993 ve 1994 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen 31.10.1994 günlü, … sayılı vergi tekniği raporuna ekli tutanakta şirket yetkilileri … Ür.Tic.Ltd.Şti.ne koyun satışı nedeniyle fatura düzenlediklerini beyan ettikleri gibi raporu düzenleyen vergi denetmeni de raporun 4.sayfasının son paragrafında bu satışın gerçek satış olarak kabul edilmesi gerektiğini, zira aksi yönde hiç bir somut veriye rastlanmadığını belirtmiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Tarım ürünleri ticareti ve ihracatıyla uğraşan yükümlü şirketin Ocak 1994 döneminde ihraç ettiği canlı hayvanlarla ilgili olarak gerçeğe aykırı faturalar kullandığı görüşüyle yükümlü şirket adına salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisini kaldıran vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29 uncu maddesi, vergi indirimini düzenlemiş, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilmeleri öngörülmüştür.
Bu düzenlemeye göre indirim ve iade konusu yapılacak katma değer vergisinin mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmetler için düzenlenen faturada yer alması gerekmektedir.
Olayda, davacının canlı hayvan alımlarını gerçekleştirdiği, … Limited Şirketinin, … Limited Şirketi ile … ve … Limited Şirketinden alımları için düzenlenen faturalarda yer alan ve ödenmiş görünen katma değer vergisinin gerçekte ödenmediği zira canlı hayvanların müstahsilden alınmış olmasına rağmen tüccardan alınmış gösterilmesi amacıyla bu firmalar tarafından düzenlenen faturaların kullanıldığı görüşüyle tarhiyat yapılmıştır.
Dosyada bulunan inceleme raporu ve eki tutanaklardan, … Limited Şirketi hakkında 1994 yılı için düzenlenmiş bir inceleme raporu bulunmadığı, bu şirketin … Limited Şirketinden Ocak 1994 döneminde 5 fatura ile mal aldığı, Şubat döneminde şirkete ortak olan … ve kardeşinin komisyon karşılığı fatura satın aldıkları yolundaki ifadelerinin ihtilaflı dönemde emtia alımlarının gerçek olmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, … Limited Şirketi hakkında
düzenlenen raporda da inceleme elemanınca, sahte fatura düzenlendiği şirket yetkililerince ifade edilen kişi ve firmaların dışındaki firmalara yapılan canlı hayvan satışlarının gerçek olduğunun kabulü gerektiği, zira aksi yönde somut bir veri bulunamadığı yolunda değerlendirme yapılmış, şirket yetkilileri ise … Limited Şirketi için düzenlenen faturaların gerçek olmadığını ifade etmemişlerdir.
… ve … Limited Şirketlerinin ise çok uzun yıllardan beri canlı hayvan ticareti ile uğraştıkları, ticari faaliyeti halen …’da yürüttükleri, bu uğraşı için gerekli donanıma sahip oldukları, Kurulumuzun E.1997/338, K:1998/48 sayılı kararı ile de açıklığa kavuşturulmuş olduğundan emtia alımlarını tüccardan yaptıkları sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi idaresince … Limited Şirketinin düzenlediği faturaların canlı hayvan satışını ifade etmediği yönünde herhangi bir tespit yapılmamıştır.
… Limited Şirketinin canlı hayvan alımlarını yaptığı firmalarla ilgili tespitler bu kurum tarafından yükümlü adına düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayamadığı gibi davacının, söz konusu canlı hayvanları satın almadığı veya müstahsilden satın aldığı yolunda herhangi bir somut veri de bulunmadığından tarhiyatın kaldırılması yolundaki ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 6.11.1998 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X – K A R Ş I O Y
Israr kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 19.2.1997 günlü, E:1995/4862, K:1997/589 sayılı kararında yer alan bozma esasları doğrultusunda bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan kararı katılmıyoruz.