Vergi Dava Daireleri Kurulu 1994/377 E. , 1996/135 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 1994/377
Karar No: 1996/135
Temyiz Eden: … A.Ş.
Vekili: …
Karşı Taraf: … Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti: Yükümlü kurum adına, 1991 yılında yaptığı reklam nedeniyle … Belediye Başkanlığınca salınan kusur cezalı ilan ve reklam vergisinin vadesinde ödenmemesi üzerine söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiştir.
Ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava, … Vergi Mahkemesince reddedilmiştir.
Yükümlü kurumun bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, K:1992/2939 sayılı Kararıyla; yükümlü kurumun yaptığı reklam nedeniyle ilan ve reklam vergisi beyannamesini … Büyükşehir Belediyesine verdikten ve tahakkuk ettirilen vergiyi ödedikten sonra … Belediyesince, ilan yapılan yerlerin kendi görev alanına girdiği saptandığı ve düzenlenen yoklama fişine dayanılarak uyuşmazlık konusu ilan ve reklam vergisinin tarh ve tebliğ edildiği, vergi ve cezanın süresinde ödenmemesi üzerine kamu alacağının 5.11.1991 gün ve … sayılı ödeme emriyle istendiği, şirketin büyükşehir belediyesine yaptığı müracaat üzerine büyükşehir belediyesinin durumu inceleyerek, mükellefin iki belediyeden herhangi birisine vergiyi yatırdığı anda yasal görevini yerine getirmiş olacağı ve sorunun iki belediye arasında çözümleneceğini bildirdiği, vergi mahkemesince söz konusu yazı üzerine sorunun iki belediye arasında çözümlenip çözümlenmediği, dolayısıyla yükümlünün vergi borcunun bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verildiği, yükümlü şirket borcunu büyükşehir belediyesine ödediğini iddia ettiğine göre bu hususun 6183 sayılı Yasanın 58 inci maddesinde belirtilen borcun yokluğu kapsamında incelenmesi gerekeceğinden davanın reddinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan … Vergi Mahkemesi … gün ve … sayılı kararıyla; kamu alacağının iki belediye arasında yapılan protokol gereği aralarında anlaşmak suretiyle sorunun çözümlenip çözümlenmediğinin davalı idareden sorulduğu, alınan cevaptan bu sorunun çözüme kavuşturulmadığı anlaşıldığından yeniden davanın esasına geçildiği; 6183 sayılı Yasanın 58 inci maddesi hükmüne göre yükümlü şirketin tarhiyata karşı yasal süresinde dava açmadığı ve kamu alacağının kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda ödeme emri düzenlenmesinde yasalara aykırılık görülmediği, kamu alacağının büyükşehir belediyesine ödenmesinin davada taraf olan … Belediyesine ödenmesi anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiş ve yapılan reklam nedeniyle ilan ve reklam vergisini … Büyükşehir Belediyesine ödedikleri, idarenin bir bütün olduğu ve iki belediye arasında ihtilaflı durumun külfetinin, mükellefe yüklenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi: Olayda yükümlü şirket ilan ve reklam vergisini Büyükşehir Belediyesine yatırmış olduğundan ve şirketin başvurusu üzerine sorunun iki belediye arasında çözümleneceği bildirildiğinden ödeme emrinin iptal edilmesi gerekirken davanın reddedilmesinde yasal isabet bulunmaması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: Yükümlü şirket, imal ettiği ürün için yapmış olduğu ilan ve reklam nedeniyle … Büyükşehir Belediye Başkanlığına beyanname vermiş, tarh ve tahakkuk ettirilen ilan ve reklam vergisini … Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödemiştir. Bir süre sonra … Belediye Başkanlığınca aynı dönem için ilan ve reklam vergisi tahakkuk ettirilmesi üzerine olayın sebebi Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmuş, Büyükşehir Belediye Başkanlığınca … Belediye Başkanlığı ile anlaşmaya varıldığı konunun iki belediye arasında halledileceği bildirilmiştir.
Ancak … Belediye Başkanlığınca kamu alacağının kesinleştiği gerekçesi ile ödeme emri düzenlenmesi üzerine uyuşmazlık doğmuş ödeme emrinin iptali istemi ile açılan davanın reddine ilişkin … Vergi Mahkemesi kararı Danıştay 9 uncu Dairesince bozulmuş, karar düzeltme istemide reddedilmiş olup … Vergi Mahkemesi eski kararında ısrar ettiğinden söz konusu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55 nci maddesinde “Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur” denilmekte,58 inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek itirazda bulunabileceği belirtilmektedir.
Olayda, yükümlü tarafından uyuşmazlık konusu vergilerin … Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödendiği belirtildiğine ve makbuz fotokopileri ibraz edildiğine göre bu hususun 6183 sayılı Kanunun 58 nci maddesinde belirtilen “böyle bir borcu olmadığı” kapsamında incelenmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu ısrar kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Yükümlü şirket adına 1991 yılına ilişkin kusur cezalı ilan ve reklam vergisinin vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58 inci maddesinde kendisine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin ilan ve reklam vergisi beyannamesini … Büyükşehir Belediyesine verdikten ve tahakkuk ettirilen vergiyi ödedikten sonra, … Belediyesince ilan yapılan yerlerin kendi görev alanlarına girdiği görüşüyle … Belediyesi İşgal Bürosu Şefliği tarafından düzenlenen yoklama fişine dayanılarak dava konusu kusur cezalı ilan ve reklam vergisinin tarh ve tebliğ edildiği, süresinde ödenmemesi nedeniyle 5.11.1991 gün ve … sayılı ödeme emri ile istendiği, şirketin … Büyükşehir Belediyesine yaptığı müracaat üzerine, mükellefin iki belediyeden herhangi
birisine vergi ve resmi yatırdığı anda yasal görevini yerine getirmiş olacağı ve sorunun iki belediye arasında çözümleneceğinin bildirildiği, vergi mahkemesinin Danıştay bozma kararına göre, sorunun iki belediye arasında çözümlenip çözümlenmediğinin ara kararı ile araştırıldığı, davalı idareden alınan yazı ile ilgili protokolün 2 nci maddesinin C bendinde, mahkemeye intikal etmiş davalar dışında, mükelleflerle ilgili sorunların bir an önce çözüme kavuşturulmasının öngörülmesi nedeniyle, uyuşmazlık konusu sorunun iki belediye arasında çözümlenecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle, kesinleşen kamu alacağı için düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Yükümlü şirketin 1991 yılında reklam yaptırdığı yerin, … Büyükşehir Belediyesi ile … Belediyesinden hangisinin görev alanına girdiğinin sözü geçen idareler arasında tartışmalı olduğu saptanmaktadır. Davacının, beyannamesini büyükşehir belediyesine verdiği ve tahakkuk eden vergiyi ödediği ihtilafsız olduğuna, bir protokol ile bu tür ihtilafların çözüme kavuşturulacağı konusunda anlaşmaya varıldığına ve yükümlü şirkete konunun iki belediye arasında çözümleneceği bildirildiğine göre 6183 sayılı Yasanın 58 inci maddesi uyarınca yükümlü şirketin kendisinden ödeme emriyle istenebilecek bir borcunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu saptamalardan dolayı hukuka aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptal edilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki ısrar kararı, yasal dayanaktan yoksun bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … günlü ve … sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda hüküm altına alınacağından yargılama giderleri hakkında hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 5.4.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.