Vergi Dava Daireleri Kurulu 1994/156 E. , 1995/122 K.
Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Karar Yılı : 1995
Karar No : 122
Esas Yılı : 1994
Esas No : 156
Karar Tarihi : 14/04/995
GENEL TEBLİĞLE GETİRİLEN BİR AYLIK BİLDİRİM SÜRESİNE UYULMAMIŞ OLMASININ, KURUMLAR VERGİSİ KANUNUNUN 8.MADDESİNİN 14.BENDİ UYARINCA DEVRALINAN KURUM ZARARININ İNDİRİM KONUSU YAPILMASI HAKKINI ORTADAN KALDIRMAYACAĞI HK.
… Limited Şirketinin davacı … Anonim Şirketi tarafından devralınması isteminin, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca ancak aynı nevi şirketlerin birleşebileceği gerekçesiyle reddi üzerine, … Limited Şirketi, 28.9.1990 tarihinde … Anonim şirketine dönüştürülmüştür. 26.12.1990 tarihine kadar faaliyet gösteren … Anonim Şirketi, bu tarihte davacı … Anonim Şirketi tarafından devralınmış, … Limited Şirketinin devir bilançosundaki zararların indirimi için incelemeyapılması konusunda 31 seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği uyarınca … Anonim Şirketi tarafından bir ay içinde yapılması gereken bildirim, bu süre geçtikten sonra 8.2.1991 tarihinde yapılmıştır. 28.9.1990-26.12.1990 dönemine ilişkin olarak … Anonim Şirketince 15 gün içinde verilmesi gereken devir beyannamesi de bu süre ve ek süre geçtikten sonra 7.2.1991 tarihinde verilmiştir.
Yapılan vergi incelemesinde; kıst dönemde 105.841.981 lira kurum kazancı elde eden … Anonim Şirketinin, bu kazançtan … Limited Şirketinin son beş yıllık zararları toplamını Kurumlar Vergisi Kanununun 8.maddesinin 14.bendine göre mahsup ederek matrahsız beyanname verdiği, ancak; 31 seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğinde öngörülen bir aylık sürede indirim talebinde bulunulmadığından, Limited Şirketin zararının kıst dönemdeki kurum kazancından indirilemeyeceği, devir beyannamesi infisahı takip eden 15 gün içinde verilmediği gibi, süresinden sonra 7.2.1991 tarihinde verilen beyannamede açık pişmanlık talebi bulunmadığından, şirketin pişmanlık hükümlerinden de yararlanamayacağı görüşüyle re’sen kaçakçılık cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı önerilmiş, taahhütnamesi nedeniyle vergi ve ceza davacı … Anonim Şirketinden istenmiştir.
Bu tarihiyata karşı açılan davayı inceleyen … Vergi Mahkemesi … günlü … sayılı kararıyla 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 8.maddesinde yer alan ve devralınan kurumun zararının devralan kurumun kazancından indirilebilmesine olanak sağlayan kuralın getirilme amacının birleşilen veya devralan kuruma, münfesih kurumun zararlarını mahsup olanağı tanımak olduğu, 31 seri No’lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğindeki bir aylık bildirim süresine uyulmamasının indirim hakkını ortadan kaldırmayacağı sonucuna vararak davayı kabu etmiş ve tarhiyatın terkinine karar vermiştir.
Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 21.6.1993 günlü ve 1993/1837 sayılı kararıyla; Kurumlar Vergisi Kanununun 37.maddesinde, belli şartlara göre yapılacak birleşmeler ile bu şartlara uygun şekil değiştirmelerinin devir sayılacağının kurala bağlandığı, aynı Yasanın istisnaları düzenleyen 8.maddesine 3239 sayılı Yasa ile eklenen 14.bentte ise; beş yıldan fazla nakledilmemek şartıyla, bu Kanuna göre yapılan devirlerde münfesih kurumun devir öncesi son bilançosunda görülen zararlarının devralan kurumca beyan edilen kurum kazancından indirilebileceği ve bu indirime ilişkin şartlarla, usul ve esasların Maliye Bakanlığınca belirleneceğinin açıklandığı, bu yetkiye dayanılarak çıkartılan 31 seri Nolu Genel Tebliğde zarar indirimine ilişkin bildirimin bir ay ile sınırlandırılmış olması ve anılan yasal düzenlemeler karşısında … Anonim Şirketinin faaliyette bulunduğu 28.9.1990-26.12.1990 döneminde elde ettiği kazançtan Limited Şirketten gelen zararın indirilmesi ve kalan zararın da … Anonim Şirketini devralan … Anonim Şirketinin 1990 yılı kazancından indirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, vergi mahkemesi kararını bozmuştur.
Bozma kararına uymayan … Vergi Mahkemesi … günlü … sayılı kararıyla; zarar indirimine ilişkin kural Kurumlar Vergisi Kanununun istisnaları düzenleyen 8.maddesinde yer almış ise de, kanun koyucunun amacının birleşilen veya devralan kuruma münfesih kurumun zararlarını mahsup olanağı tanımak olduğu, olayda, davacı şirketin asıl amacının … Limited Şirketini devralmak olması, Yasanın devralınan kurum zararının devralan kurumca indirilmesine olanak vermesi, 31 seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğindeki bir aylık sürenin indirilebilecek zarar tutarını belirlemek üzere inceleme yapılmasını sağlamayı amaçlaması, Yasa ve Tebliğde bu süreden sonra bildirim yapılması halinde zarar indiriminin kabul edilmeyeceği yolunda bir yaptırım bulunmaması karşısında, cezalı tarhiyatta yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü yolundaki ilk kararda direnmiştir.
Direnme kararı vergi dairesi müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi kararın özet bölümünde yazılı … Vergi Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine karar verildi.