DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/287 E.  ,  2023/642 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/287
Karar No : 2023/642

TEMYİZ EDENLER : I-(DAVALILAR) :
1-… Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-… AŞ. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
II-(DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL) :
…Enerji Yatırım Üretim ve Ticaret AŞ.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 17/11/2022 tarih ve E:2021/4972, K:2022/9880 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 154 kv Şapdağı RES-Akçay (Altınoluk) TM-Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden taşınmazlardan özel mülkiyette olanların kamulaştırılması yoluyla edinilmesi amacıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kamu yararı kararı alınmasına ilişkin Türkiye Elektrik İletim AŞ. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu kararın 2942 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca onaylanmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/11/2022 tarih ve E:2021/4972, K:2022/9880 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 31/03/2021 tarih ve E:2021/3214, K:2021/4860 sayılı bağlantı kararı uyarınca …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla gönderilen dava dosyası incelenerek,
Anayasa’nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 No’lu Protokolünün “Mülkiyetin korunması” başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kanun’un 3., 6. ve 27. maddeleri ile 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7. maddesinin 15. fıkrasına yer verilerek,
Aynı işlemlere ilişkin, aynı alandaki komşu parseller maliki olan adına altın madeni işletme ruhsatı düzenlenmiş bulunan şirket tarafından açılan ve Dairelerinin E:2021/4974 sayılı dosyasında 30/06/2021 tarihli ara kararı ile; dava dosyasında bulunan, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 13/10/2020 tarihli raporu ile davacı şirkete ait IV. Grup Maden İşletme Ruhsatı sınırları içerisinde kalan acele kamulaştırmaya konu parsellerde Enerji Nakil Hattı projesinin uygulanması halinde, madencilik faaliyetinin yapılamayacağı tespit edilerek, alternatif güzergah belirlenmesi gerektiğinin davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ. Genel Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, anılan davalının … tarih ve …sayılı yazısı ile mevcut güzergahın değiştirilmesinin teknik kriterler ve işletme esasları açısından uygun olmadığı, Maden Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin başlatılmasının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne bildirildiği görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümü için; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığından, davacı şirkete ait maden işletme ruhsatı sınırları içerisinde yer alan uyuşmazlık konusu Balıkesir İli, Havran İlçesi, …Mahallesi, …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazları kapsayacak şekilde kurulması planlanan Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı ile madencilik faaliyeti hakkında kamu yararı bakımından hangisinin daha öncelikli olduğuna ilişkin olarak, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce görevlendirilen teknik heyetin çalışma ve rapor hazırlama sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve Bakanlıkça Maden Kanunu’nun 7. maddesi hükmü kapsamında bir karar verilip verilmediğinin sorulmasına ve tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği, ara kararlarına Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının verdiği 31/03/2021 ve 09/07/2021 tarihli cevaplarda, ara kararı ile ilgili hususların Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden (MAPEG) sorulduğu, anılan kurumun 31/03/2021 tarihli yazısında, Maden Kanunu 7. madde kapsamında sahaya teknik heyetin görevlendirildiği, teknik heyetin değerlendirme ve rapor oluşturma sürecinin devam ettiğinin bildirildiği,
Yine Dairelerinin E:2021/4974 sayılı dosyasında 30/09/2021 tarihli ara kararı ile; … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararı ile, Balıkesir ili, İvrindi ilçesi ile Havran ilçesi sınırları içerisinde …, …ve …ruhsat numaralı maden ruhsat alanlarında bu ruhsatlarla çakışık ER:…sayı ile 376,37 hektarlık Şapdağ RES Projesi Özel İzin Alanı içerisindeki önceki RES Proje Alanının revize edilerek yeni bir RES Proje Alanı belirlenmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği görüldüğünden, davalı idarelerden, anılan iptal kararından sonra uyuşmazlık konusu Balıkesir ili, Havran ilçesi, …Mahallesi, …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazların Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattının yapımı amacıyla 2942 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca Türkiye Elektrik İletim AŞ. Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 23/09/2020 tarih ve 2964 sayılı Cumhurbaşkanılığı kararından vazgeçilip geçilmediğinin, davacıya ait Balıkesir ili, Havran ilçesi, …Köyü, …Mahallesi, …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazların acele kamulaştırma kapsamından çıkarılıp çıkarılmadığının sorulmasına, davalı idareler tarafından ara karar gereğininin yerine getirilmemesi durumunda dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin bildirilmesine karar verildiği, ancak ara kararına ilgili idareler tarafından cevap verilmediğinin görüldüğü,
Öte yandan; UYAP sisteminde yapılan incelemede, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı iptal kararının, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, …sayılı kararıyla, ”…üstün kamu yararı bağlamında ülkemizin “altın” ve “enerji” ihtiyaçlarının önceliği; ülke ekonomisine katkısı, her iki üretimin birlikte yapılabilir olma, çakışan faaliyetlerden halen hangisinin işlerlik kazandığı veya kazanmaya yakın olma durumları, çevreye olan etkileri ile birlikte değerlendirildiğinde;…üstün kamu yararına uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık; aksi yönde dava konusu işlemi iptal eden ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, söz konusun kararın temyiz incelemesinin Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2022/3213 sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunun anlaşıldığı,
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairelerince aynı işlemlerin dava konusu olduğu E:2021/4974 sayılı dosyada yapılan 30/06/2021 tarihli ara kararına verilen cevap birlikte değerlendirildiğinde; 154 kv Şapdağı RES-Akçay (Altınoluk) TM-Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden davacılara ait taşınmazın, dava dışı …Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ. adına düzenlenmiş maden işletme ruhsatlarına ait sahada kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı alınmadan önce madencilik faaliyeti hakkında kamu yararı bakımından hangisinin daha öncelikli olduğuna ilişkin olarak Maden Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından karar alınmadığı, anılan hususa ilişkin olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden (MAPEG) görüş alınmadığı, dava konusu enerji iletim hattı güzergahına isabet eden davacı şirkete ait taşınmazların, davacı şirket adına düzenlenmiş maden işletme ruhsatlarına ait sahada kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu taşınmazın enerji iletim hattı için kamulaştırılması işlemlerine devam edilerek taşınmaz üzerinde herhangi bir tesis veya inşaat kurulmasının madencilik faaliyetinin yapılmasını imkansız hale getirecek sonuçlar doğurabileceği, bu sebeple dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Diğer yandan; davalı idarelerden Türkiye Elektrik İletim AŞ. Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki …tarih ve E:…sayılı ve …tarih ve E:…sayılı belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerin dava konusu işlem tarihinden önce Maden Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından karar alındığını, anılan hususa ilişkin olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden (MAPEG) görüş alındığını ortaya koyar mahiyette belgeler olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle,
dava konusu işlemlerin davacılara ait taşınmaz yönünden iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler ile davalılar yanında müdahil tarafından, maden sahası olarak belirlenen mevkide Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler neticesinde alandaki rezervin yeterli olmadığı tespit edildiğinden, maden sahalarından sorumlu kuruluşun rezervi yeterli görmediği alana ilişkin madencilik faaliyetlerinin engellenme olasılığından bahsedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu; Daire kararının eksik inceleme sonucu verildiği, yeterli rezervi olmayan alana ilişkin madencilik faaliyetlerinin ne şekilde engelleneceğinin ortaya konulmadığı; öte yandan, 27/07/2018 tarihinde başlatılan izin sürecinin Bakanlık makamının 29/03/2022 tarihli onayı ile tamamlandığı ve 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7. maddesinin 15. fıkrasında öngörülen kararın alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden davacıların maliki bulundukları Balıkesir ili, Havran ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın maden sahasında bulunması nedeniyle konuyla ilgili olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne (MAPEG) gerekli müracaatlar yapılmış, MAPEG tarafından, enerji iletim hattının madencilik faaliyetlerine engel olmayacak şekilde ruhsat koordinat bilgileri doğrultusunda revize edilmesi gerektiği, söz konusu projeye ait revizyonun yapılmaması halinde Maden Kanunu’nun 7. maddesinin 15. ve 16. fıkraları kapsamında hangi yatırımın yapılacağına dair Bakan Kararı alınmasına yönelik gerekli işlemlerin kurumlarınca başlatılacağı bildirilmiştir. Türkiye Elektrik İletim AŞ. Genel Müdürlüğü tarafından, enerji iletim hattının bağlantı noktalarının maden sahalarına yakın olması ve diğer teknik kısıtlılıklar nedeniyle revizesinin mümkün olamayacağı, enerji iletim hattıyla ilgili proje ÇED ve tesis çalışmalarının tamamlandığı, hattın deplase edilmesinin uygun olmayacağı bu nedenle Maden Kanunu’nun 7. maddesi gereği karar alınmasına yönelik gerekli işlemlerin MAPEG tarafından başlatılması yönünde talepte bulunulmuştur.
Şapdağı RES – Akçay (Altınoluk) TM – Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıktı) Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılması amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun …tarih ve …sayılı kamu yararı kararı ile anılan kararın, 2942 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca onaylanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa’nın 35. maddesinde: “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin Ek 1 No’lu Protokolünün “Mülkiyetin korunması” başlıklı 1. maddesinde: “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.” hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idarelerin, kanunlarla ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırabileceği düzenlenmiş; 5. maddesi ile kamulaştırma yapılabilmesi kamu yararı kararı alınması şartına bağlanmış; 5. maddede düzenlenen mercilerce verilen kamu yararı kararlarının onay mercilerinin düzenlendiği 6. maddesinin son fıkrasında da, onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için kamu yararı kararı alınmasına gerek olmaksızın, yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir kararın alınması yeterli görülmüştür.
Aynı Kanun’un 27. maddesinde ise, “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7. maddesinin 15. fıkrasında, “Madencilik faaliyetleri ile Devlet ve il yolları, otoyollar, demir yolları, havaalanı, liman, baraj, enerji tesisleri, petrol, doğalgaz, jeotermal boru hatları, su isale hatları gibi kamu yararı niteliği taşıyan ya da gerçek veya tüzel kişilere ait diğer yatırımların birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi, yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması durumunda, madencilik faaliyeti ve yatırımla ilgili karar, kamu yararı açısından yatırımların önceliği ve önemini tespit etmek üzere, ilgili Bakanlığın uygun görüşü alınarak Bakanlık tarafından verilir. Bakanlık tarafından alınan bu kararlar, kamu yararı kararı yerine geçer. Maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale geldiği alanın ruhsattan taksir edilmesine veya ruhsatın iptal edilmesine Bakanlık tarafından karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa ve 2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, idarelerin, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, yetkili mercilerce alınacak kamu yararı kararı çerçevesinde ya da onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine dayanılarak, bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırmaları; hatta 2942 sayılı Kanun’un 27. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde, anılan Kanun’da ayrı bir usul olarak öngörülen acele kamulaştırma yöntemine de başvurulabilmeleri mümkündür.
Anayasa’nın 35. maddesinin mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlanabileceğine ilişkin hükmü çerçevesinde, 2942 sayılı Kanun’la, kamulaştırma ve aynı zamanda acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının, yetkili mercilerce alınacak kamu yararı kararı ile ya da onaylı imar planı veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve proje ile ortaya konulması gerekliliği düzenlenmiştir.
Olayda; davaya konu 154Kv Şapdağı RES-Akçay (Altınoluk)TM-Balıkesir 1 TM (Girdi-Çıtkı) EİH’nın anlaşmaya konu rüzgar enerjisinin sisteme bağlantısını gerçekleştiren yegane enerji iletim hattı olduğu, ve davaya konu enerji iletim hattının ulusal enterkonekte sistemi güvenliği için de önem arz ettiği, enerji üretiminin nihai tüketiciye ulaşmasında ve bu yolla başta Akçay, Altınoluk ve Balıkesir olmak üzere bahse konu hattan beslenen civar yerleşim yerlerinin enerjiye kaliteli, hızlı ve güvenli erişiminin sağlanması bakımından da önem taşıdığı, başta civar yerleşim yerlerini de besleyecek olması, enerjide dışa bağımlılığı azaltacak üretim kaynağı olması sebebiyle ülke ekonomisine azami katkı sağlayacak olması da göz önüne alındığında, sistem bağlantısını sağlayacak iletim hattının tesisinin yapılmasında acelelik halinin bulunduğu, yörenin artan enerji ihtiyacının karşılanabilmesi, kesintisiz ve sürekli bir enerjinin devam ettirilebilmesi için davaya konu iletim hattının yapılmasında aciliyet bulunduğu, enerji temininde üstün kamu yararının bulunduğu, ülke kaynaklarının sınırlı olduğu ve enerji ihtiyacının arttığı gözetilerek üretim santralinin ürettiği enerjinin sisteme bağlantısının zorunlu ve acil olduğu gerekçesiyle davaya konu ilettim hattının yapımı amacıyla acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararı kararı alındığı ve davalı Bakanlıkça da bu kararın onaylandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava dışı …Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ.’ye ait maden işletme ruhsatı sınırları içerisinde yer alan uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayacak şekilde kurulması planlanan enerji iletim hattı ile madencilik faaliyeti hakkında kamu yararı bakımından hangisinin daha öncelikli olduğuna ilişkin olarak, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce görevlendirilen teknik heyetin çalışma ve rapor hazırlama sürecinin tamamlanarak, davacı şirketin uhdesinde bulunan S:…sayılı ruhsat sahasından geçen enerji iletim hattında deplase çalışmalarının yapılması durumunda, proje revizyonunun bağlantı anlaşması kurallarına göre TEİAŞ’a mali külfet getirmeyecek şekilde söz konusu enerji iletim hattının 5 ve 6 nolu direklerinin ekte takribi güzergahı sunulan şekliyle güzergah revizyonunun yapılarak özel izin alanının koordinatlarının bu hüküm doğrultusunda değiştirilmesi (35,99 ha’dan 39,06 ha’ya revize edilmesi) ve gerekli iş ve işlemlerin MAPEG tarafından yürütülmesi hususunda 29/03/2022 tarihli Bakan olurunun alındığı anlaşıldığından, gelinen aşamada uyuşmazlık konusu taşınmazların enerji iletim hattı için kamulaştırılması işlemlerine devam edilerek taşınmazların üzerinde herhangi bir tesis veya inşaat kurulmasının madencilik faaliyetinin yapılmasını imkansız hale getireceğinden söz etmek mümkün değildir. Her ne kadar Daire kararında dava konusu işlem tarihinden önce Maden Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından alınmış bir karar bulunmadığı belirtilmişse de, 27/07/2018 tarihinde başlatılan izin sürecinin, sahaya görevlendirilen teknik heyetin değerlendirme ve rapor oluşturma sürecinden sonra tamamlanabildiği dikkate alındığında, bu husus dava konusu işlemleri sakatlar mahiyette bulunmamıştır.
Bu durumda, Maden Kanunu’nun 7. maddesinin 15. fıkrasındaki gerekliliğin yerine getirildiği, madencilik faaliyetinin yapılmasının imkansız hale gelmesinin söz konusu olmadığı ve ülkemizin enerji ihtiyacının hızla artış gösterdiği dikkate alındığında, enerji ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilecek iletim sistemleri için ihtiyaç duyulan taşınmazların temininde, enerjinin tüketim noktalarına ulaştırılmasında gecikmeye yol açılmamasında kamu yararı ile acelelik halinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin davacılara ait taşınmaz yönünden iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idareler ile davalı idareler yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
2.Dava konusu işlemlerin davacılara ait taşınmazlar yönünden yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/11/2022 tarih ve E:2021/4972, K:2022/9880 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4.Kurulumuzca yeniden bir karar verildiğinden, aşağıda dökümü yapılan;
-dava aşamasına ilişkin …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava aşamasına ilişkin …-TL, temyiz aşamasında …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin davacıdan alınarak davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ. Genel Müdürlüğüne; temyiz aşamasına ilişkin … TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına verilmesine,
-dava aşamasına ilişkin …-TL, temyiz aşamasında …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
6.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ. Genel Müdürlüğüne iadesine,
7.Posta gideri avansından artan tutarların istemleri hâlinde taraflara ve davalı idareler yanında müdahile iadesine,
8.Dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
9.03/04/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.