DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/3586 E.  ,  2022/4043 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3586
Karar No : 2022/4043

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 19/01/2022 tarih ve E:2020/1907, K:2022/63 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 09/02/2015 tarih ve 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacaklar özel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 5. alt bendinin, (d) bendinin 2. alt bendinin, (ı) bendinin 2. alt bendinin, (j) bendinin 2. alt bendi ile (ö) bendinin 2. alt bendinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 19/01/2022 tarih ve E:2020/1907, K:2022/63 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 19/12/2019 tarih ve E:2019/2251, K:2019/6708 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/2251, K:2019/6708 sayılı kararıyla karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanması, davalı idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, anılan kararın bozmaya ilişkin kısmına uyularak,
09/02/2015 tarih ve 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan dava konusu Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 8. maddesinde yer alan dava konusu düzenelemelerden, 1. fıkrasının (j) bendinin 2. alt bendi ile (ö) bendinin 2. alt bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2016 tarih ve YD İtiraz No:2016/55 sayılı kararıyla ortaya konulduğundan, Yönetmeliğin 8. maddesinin değiştirildiğinden bahisle, davalı idarenin, davada haksız çıkan tek taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinin tamamından (ve bu bağlamda vekâlet ücretinden) sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle,
Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine, ilk kararın verildiği tarihte (05/03/2019 tarihinde) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.475,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.475,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; 310,60 TL yargılama giderinin, davadaki haklılık oranına göre yarısı olan 155,30 TL’lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 155,30 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; davalı idare tarafından, temyiz aşamasında yapılan 416,30 TL yargılama giderinin ise davadaki haklılık oranına göre yarısı olan 208,15 TL’lik kısmının davalı idare üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 208,15 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Yönetmelik değişikliği ile davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibarıyla haklı oldukları, davalı kurumun yaptığı hukuki işlemlerin iptale konu olacak nitelikte eksik olduğu açık iken vekâlet ücreti ve yargılama giderinin aleyhlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarelerinin bu davada hukuken haklı olmasına rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ayrıca lehlerine takdir edilen vekâlet ücretinin 05/03/2019 tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlendiği, hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınması gerekirken iki yıl önceki tarifeye göre hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, “Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır.” denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/2251, K:2019/6708 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Danıştay İkinci Dairesinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyize konu 19/01/2022 tarih ve E:2020/1907, K:2022/63 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.