DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/3526 E.  ,  2022/3898 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3526
Karar No : 2022/3898

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2020/5492, K:2022/788 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2020/5492, K:2022/788 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 04/04/2019 tarih, E:2017/488, K:2019/2500 sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/12/2019 tarih ve E:2019/3068, K:2019/6637 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararı yönünden;
Davacı tarafından, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle Dairelerinin E:2017/503 sayılı esasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve 05/02/2020 tarih ve E:2017/503, K:2020/487 sayılı kararı ile bu davanın reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği;

Dairelerinin E:2017/503 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle davanın bu kısmının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle … ve … sayılı işlemler yönünden davanın incelenmeksizin reddine,
Yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden ise;
Dairelerinin 05/02/2020 tarih ve E:2017/503, K:2020/487 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davacının meslekten çıkarılmasına dair kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu, dava konusu işlemin savunması alınmadan tesis edildiği ve diğer usuli güvencelere de uyulmadığı, işlemde kişiselleştirme yapılmadığı, mesleğini icra ederken tarafsızlık ve bağımsızlık ilkelerine aykırı hareket etmediği, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının ve özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği, meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2017/503, K:2020/487 sayılı kararı, Kurulumuzun 15/12/2021 tarih ve E:2020/2215, K:2021/3022 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 08/03/2022 tarih ve E:2020/5492, K:2022/788 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.