DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/3200 E. , 2022/3901 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3200
Karar No : 2022/3901
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2021/15673, K:2022/1365 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ilinde … olan davacının, Kahramanmaraş iline atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği’nin 31. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2021/15673, K:2022/1365 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 28/03/2019 tarih ve E:2016/3075, K:2019/1530 sayılı sayılı kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/11/2019 tarih ve E:2019/1814, K:2019/5727 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak;
Davanın açılmamış sayılması kararında tekrar davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi durumunda mükerrerliğe yol açılacağından, temyize konu kararda ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının eylemi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, “Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır.” hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/11/2019 tarih ve E:2019/1814, K:2019/5727 sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesi göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 17/03/2022 tarih ve E:2021/15673, K:2022/1365 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.