DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/3179 E.  ,  2023/88 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3179
Karar No : 2023/88

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ : Av. …

2- …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 08/12/2021 tarih ve E:2018/4153, K:2021/6435 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri Valiliği Defterdarlık Kurumlar Döner Sermaye saymanlık müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; Hazine ve Maliye Bakanlığı maliye uzmanlarına verilen ek gösterge, makam ve görev tazminatı ile ücret göstergesi ve tazminat göstergesinin tarafına ödenmesi talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığınca zımnen reddine ilişkin işlem ile saymanlık müdürüne görev tazminatı verilmesine yer verilmeyen 11/06/2008 tarih ve 26903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 12/05/2008 tarih ve 2008/13694 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali ve 657 sayılı Kanun’da saymanlık müdürüne makam tazminatı verilmemesine ilişkin “Ek IV sayılı Makam Tazminatı Cetveli”nin ilgili kısmının; 657 sayılı Kanun’un 43. maddesi (B) bendine göre hazırlanan, “I sayılı Ek Gösterge Cetveli”nin, saymanlık müdürüne 1. derece kadroda 3600 ek gösterge verilmesini içermeyen Genel İdare Hizmetleri Sınıfının ilgili kısmının; 666 sayılı KHK nin 1. maddesi ile saymanlık müdürüne verilmeyen ve 375 sayılı KHK ye ek 10. madde eklenmek suretiyle ödenen ücret göstergesi ve tazminat göstergesine ilişkin “II sayılı Cetvel”in ilgili kısmının iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/12/2021 tarih ve E:2018/4153, K:2021/6435 sayılı kararıyla;
Davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 26. maddesinin (a) bendinde, bu Kanun’a ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödeneceği,
375 sayılı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer Kamu Görevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı ile Ek Tazminat Ödenmesi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinin (C) bendinde, temsil tazminatı almayan personelden, 7.000’den daha düşük göstergeler üzerinden makam veya yüksek hakimlik tazminatı öngörülen kadrolara atanmış olanlara, 15.000 gösterge rakamını geçmemek üzere Bakanlar Kurulunca tespit edilecek gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarda görev tazminatı ödeneceği, ödenecek görev tazminatının uygulanmasına ilişkin esas ve usulleri tespit etmeye, çalışanlar ve emekliler için gösterge rakamları belirlemeye Bakanlar Kurulunun yetkili olduğunun düzenlendiği, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 177. maddesiyle, “Bakanlar Kurulu” ibarelerinin “Cumhurbaşkanı” şeklinde değiştirildiği,
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinin (C) bendi uyarınca, 11/06/ 2008 tarih ve 26903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan 12/05/2008 tarih ve 2008/13694 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Görev tazminatı göstergeleri” başlıklı 1. maddesinde, makam tazminatı öngörülmüş olan kadrolara atanmış olanlara, almakta oldukları makam tazminatı gösterge rakamına ilave edilmesi suretiyle bulunan görev tazminatı gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarda görev tazminatı ödeneceği hükmüne yer verilerek, Dava konusu 12/05/2008 tarih ve 2008/13694 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı yönünden;
2008/13694 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, makam tazminatından yararlananların görev tazminatlarının hesaplanmasına ilişkin olduğu, ilgili mevzuatta açıkça belirtilen görevlerde bulunanları kapsadığı, dolayısıyla eksik düzenlemeden söz edilemeyeceği gibi, dayanağı üst hukuk normlarına aykırılık da teşkil etmediği sonucuna varılarak,
Dava konusu, Hazine ve Maliye Bakanlığı maliye uzmanlarına verilen ek gösterge, makam ve görev tazminatı ile ücret ve tazminat göstergelerinin ödenmesi talebinin zımnen reddine ilişkin bireysel işlem yönünden;
Hazine ve Maliye Bakanlığı maliye uzmanlarına verilen ek gösterge, makam ve görev tazminatı ile ücret göstergesi ve tazminat göstergesinden davacının yararlanamamasının dayanağı olan kanuni mevzuatın Anayasa’ya aykırı olduğuna ilişkin iddiası yerinde görülmediğinden ve dava konusu Bakanlar Kurulu Kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu bireysel işlemin hukuka uygun olması nedeniyle, ortada tazmini gereken parasal bir hakkın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, saymanlık müdürünün mal müdürlüğü ve muhasebe müdürlükleri ile denk kadro olduğu, müdür unvanlı kadroların uzman unvanlı kadrolardan üst görev olduğu, makam, görev ve diğer tazminatlar ile ek göstergenin üst görevde olanlara verilmemesinin hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığı, Devlet Personel Başkanlığı yazısında müdür unvanı dikkate alınarak görevin önem ve önceliği ile Devlet Personel Başkanlığı görüşleri esas alınarak Anayasa’ya aykırı yasaların iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 08/12/2021 tarih ve E:2018/4153, K:2021/6435 sayılı kararının ONANMASINA,

3. Kesin olarak, 26/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.