DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/3336 E. , 2023/171 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3336
Karar No : 2023/171
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurulu
VEKİLİ :Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/04/2021 tarih ve E:2017/3764 , K:2021/1029 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/04/2021 tarih ve E:2017/3764 , K:2021/1029 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları ile davacının birleştirme talebi yerinde görülmemiş,
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2017/5951 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 13/04/2021 tarih ve K:2021/1028 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
Buna göre, Dairelerinin E:2017/5951 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, öncelikle Danıştay Beşinci Dairesinin E: 2017/3764 sayılı dosyası ile E: 2017/5951 sayılı dosyalarının birleştirilerek incelenmesi gerektiği, ayrı ayrı incelenerek karar verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğu, davacının hakkında beraat kararı olduğu ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle bütün idari ve yargı mercileri bakımından bağlayıcı olduğu, ihraç kararında somut hiçbir delilin olmadığı, genel gerekçelerle karar alındığı, davacı açısından kişiselleştirme yapılmadığı, işlem tesisinden önce savunmasının alınmadığı, davacı aleyhine tanık olarak ifadesine başvurulan A.Ö isimli kişinin akli dengesinin yerinde olmadığı, beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, anılan kişinin davacı hakkında görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı, cemaatçi olduğuna ilişkin duyumunun olduğunu açıkça ifade ettiği, somut bilgi ve görgüye dayanmayan ifadenin hukuki geçerliliğinin olamayacağı, D.A.G isimli kişinin ise davacının aleyhine bir beyanının olmadığı, davacıyla sohbet etmiş olduğunu beyan etmiş olsa da 1997 yılındaki sohbetlerinin cemaatle ilgili olmadığı, 1998 yılından sonrakilerin cemaatle ilgili olabileceğini belirtmiş olduğu, anılan kişinin bu ifadelerinin davacının FETÖ ile ilgisinin olmadığı şeklinde anlaşılması gerektiği ,diğer taraftan A.K isimli kişinin hakkındaki ifadelerinin lehine olduğu ancak karara esas alınmadığı; YARSAV’a 2012 yılında üye olduğu, seçimlerde bir kez oy kullandığı, derneğe üyeliği ile terör örgütünün hiçbir ilgisinin bulunmadığı, HTS kayıtlarının aleyhine delil olarak kullanılamayacağı, görüştüğü kişilerin ailesi, meslektaşları ya da katipleri olduğu, en fazla görüşmesinin olduğu gösterilen kişinin kardeşi olduğu; meslek hayatı boyunca bütün terfilerinin nitelikli olmasına rağmen herhangi bir unvanlı görev almadığı, seminer ya da konferanslara çağrılmadığı, bu örgütle iltisaklı ya da irtibatlı olduğunu gösterir hiçbir somut delilin ortaya konulamadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının birleştirme talebi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararında atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 13/04/2021 tarih ve E:2017/5951, K:2021/1028 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/02/2023 tarih ve E:2021/2671, K:2023/170 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 13/04/2021 tarih ve E:2017/3764 , K:2021/1029 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.