DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2021/2400 E.  ,  2022/409 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2400
Karar No : 2022/409

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2021 tarih ve E:2020/7343, K:2021/1828 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın 04/02/2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgesi’nin yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle, anılan Genelge ile aynı yönde düzenleme içeren Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 41. maddesinin 16. fıkrasının uygulanmasının yargı kararına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, anılan Yönetmelik kapsamında yeni bir düzenleme yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2021 tarih ve E:2020/7343, K:2021/1828 sayılı kararıyla;
Bir idari işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem sayılabilmesinin; hukuk düzeninde varlık kazanabilmesi için gerekli idarî usulün son aşamasını da geçirmiş bulunmasına ve bir başka idari makamın onayına ihtiyaç göstermeksizin hukuk düzeninde değişiklikler meydana getirebilmesine bağlı bulunduğu, buna göre ilgililerin hukuki durumları üzerinde etki yaparak, ilgililer için yeni hukuki durumlar doğuran, ilgililerin mevcut hukuki durumlarını değiştiren veya ortadan kaldıran işlemlerin icrai nitelik taşıyan işlemler oldukları, idarece tesis edilen açıklayıcı ve bilgilendirici mahiyetteki işlemlerinin ise muhataplarının hukuki durumları üzerinde etkide bulunmayan, icrailik niteliği taşımayan işlemler olduğu,
Olayda ise, dava konusu edilen cevabi yazının, açıklayıcı ve bilgilendirici mahiyette olduğu, dolayısıyla idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte işlemlerden olmadığı sonucuna varıldığı,
Öte yandan, davacı tarafından Karayolu Taşıma Yönetmeliği 41. maddesi 16. fıkrasının iptali istemiyle Dairelerinin E:2020/3965 sayılı dosyasına, 20/08/2020 tarih ve 2020/12 sayılı Genelge’nin iptali istemiyle de Dairelerinin 2020/6387 sayılı dosyasına kayden dava açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 41. maddesinin 16. fıkrası ile, Büyükşehir Belediyesi ve Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)’nin yetkileri yok sayılarak davalı idarece yetkilendirilen (B1) ve (D1) yetki belgesi sahiplerine havalimanı ile şehir merkezi arasında ticari olarak yolcu taşımacılığı yapabilme imkanının tanındığı, söz konusu düzenleme ile aynı yöndeki kuralları içeren Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının 04/02/2020 tarih ve 2020/3(UHDGM) sayılı Genelgesi’nin iptali istemiyle Danıştay Sekizinci Dairesinin 2020/1945 esasına kayden açılan davada, anılan Genelge’nin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 41. maddesinin 16. fıkrasının uygulanmaya devam edilmesinin yargı kararına aykırılık teşkil edeceği, yargı kararı uyarınca Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında yeni bir düzenleme yapılması yolundaki talebin reddine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 24/03/2021 tarih ve E:2020/7343, K:2021/1828 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.