DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2020/583 E.  ,  2020/2350 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/583
Karar No : 2020/2350

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/12484, K:2019/5741 sayılı kararının, davacı tarafından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının, davalı idare tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirmelerine Dair Yönetmeliğin;
“Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin, ”Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü” başlıklı 11. maddesinin, ”Sözlü sınav komisyonunun görevleri” başlıklı 12. maddesinin, “Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem” başlıklı 13/1. maddesinde okul müdürlerinin görevlendirilmesinde yazılı sınavın bir yöntem veya yöntemin parçası olarak belirlenmemesine ilişkin eksik düzenleme ile aynı maddede yer alan “ve sözlü sınav” ibaresinin, “Yazılı sınav” başlıklı 14. maddesinde yer alan “Müdür başyardımcılığı veya müdür yardımcılığında dört yıllık ya da aynı eğitim kurumu … toplam sekiz yıllık görev süresi dolanlar” ibaresinin, “Yazılı sınav” başlıklı 14., “Yazılı sınav konuları ve ağırlıkları” başlıklı 15. ve “Yazılı sınav duyurusu ve başvuru” başlıklı 16. maddelerinde müdürlerin yazılı sınav kapsamı dışında tutulmasına ilişkin eksik düzenlemenin, ”Sözlü sınav” başlıklı 20. maddesinin, ”Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları” başlıklı 21. maddesinin, ”Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz” başlıklı 22. maddesinin, “Müdür olarak görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru” başlıklı 25. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “ve sözlü sınava” ibaresinin, “Müdürlüğe görevlendirme” başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ile sözlü sınavda verilen puanın aritmetik ortalaması” ibaresinin, “Kurucu müdürlüğe görevlendirme” başlıklı 29. maddesinde duyuruya yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme” başlıklı 30. maddesinde duyuruya yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, “Yöneticilik görevinden alınma” başlıklı 33. maddesinin, Yönetmelik’te iller arasında yer değiştirmeye yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, Yönetmelik ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunda yüksek lisans ve doktora için öngörülen “Puan Değeri” bölümü ile disiplin cezaları için eksi puan verilmesinin, Yönetmelik ekinde yer alan EK-2 Sözlü Sınav Formunun iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/12484, K:2019/5741 sayılı kararıyla; 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirmelerine Dair Yönetmeliğin, 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin 29. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle açılan davanın bu yönden konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 358,10-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.475,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, usul hükümlerine göre her davanın açıldığı andaki maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde hükme bağlanacağı, düzenleme hükümlerinin daha sonra değiştirilmesi veya yürürlükten kaldırılması gerekçe gösterilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, tarafların esas bakımından haklılık durumu incelenmemiş olmasına karşın idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, dosyanın mevcut durumuna göre tarafları haklılık durumunun anlaşılamadığı durumlarda taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 31/10/2019 tarih ve E:2016/12484, K:2019/5741 sayılı kararının esas ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi