DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2907 E. , 2020/3475 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2907
Karar No : 2020/3475
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): … Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/06/2019 tarih ve E:2018/6023, K:2019/6245 sayılı kararının onanmasına ilişkin 27/01/2020 tarih ve E:2019/3412, K:2020/118 sayılı karara karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tıpta uzmanlık dallarının rotasyonlarını ve bu rotasyonların sürelerini belirleyen … tarih ve … sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu Kararı’nın “Nöroloji” uzmanlık dalına ilişkin kısmının ve bu işlemin dayanağı olan 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Ek-1 sayılı çizelgesinin 28. satırında yer alan Nöroloji uzmanlık dalının eğitim süresini 4 yıl olarak belirleyen düzenlemenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/06/2019 tarih ve E:2018/6023, K:2019/6245 sayılı kararıyla;
Davanın kısmen reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılarak davacı ve davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin Dairelerinin 30/01/2013 tarih ve E:2010/7171, K:2013/498 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/12/2015 tarih ve E:2013/2391 K:2015/5086 sayılı kararıyla, “davanın kısmen reddine ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımları yönünden onanmasına; kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrası nedeniyle davalı … (…) aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden ise bozulmasına” karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak;
Dava konusu 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin, davalı idarece, davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen hukuka aykırılık savlarının kabulü anlamına gelebilecek nedenle değil, dayanak alınan yasal düzenlemedeki değişikliğin gereği olarak yürürlükten kaldırıldığı,
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’da yapılan değişikliğin gereği olarak yürürlükten kaldırılmış olması ve davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin Daire kararının kesinleşmesi nedeniyle, davada tarafların haklılık oranlarının tespitine yönelik bir değerlendirme yapılamadığından, vekalet ücretine hükmedilmemesine ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/01/2020 tarih ve E:2019/3412, K:2020/118 sayılı kararıyla temyize konu Daire kararı hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın açıldığı tarih dikkate alınarak davanın esasının incelenmesi gerektiği, her iki tarafın da davanın açılmasına sebebiyet vermediği sonucuna ulaşılan hallerde, yargılama giderlerinin Hazineye yükletilmesine karar verilerek kamu üzerinde bırakılabileceği, uyuşmazlık konusu olayda, yargı denetiminin yasama yoluyla etksiz kılındığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idarelere yükletilmesi gerekirken kendileri üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ:Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinde öne sürdüğü hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 27/01/2020 tarih ve E:2019/3412, K:2020/118 sayılı onama kararı kaldırılarak, Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/06/2019 tarih ve E:2018/6023, K:2019/6245 sayılı kararına yönelik davacının temyiz istemi yeniden incelendi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… Derneği tarafından … ve … Bakanlığına karşı açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/01/2013 tarih ve E:2010/7171, K:2013/498 sayılı kararıyla, “kısmen davanın reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılarak davacı ve davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine” karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı tarafından esas yönünden, davalı idarelerden ise yalnızca … tarafından, aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/12/2015 tarih ve E:2013/2391, K:2015/5086 sayılı kararıyla; söz konusu kararın, “davanın kısmen reddine ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımları yönünden onanmasına; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrası nedeniyle davalı idarelerden … aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden ise bozulmasına” karar verilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bu kararı üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesince bozulan kısım hakkında yapılan yargılama sonucunda, bozma kararına uyulduğu belirtilerek, temyize konu edilen 28/06/2019 tarih ve E:2018/6023, K:2019/6245 sayılı karar ile; “davada tarafların haklılık oranlarının tespitine yönelik bir değerlendirme yapılamadığından, vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yaptıkları yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına” karar verilmiştir.
Oysa yargılama sürecine bakıldığında; davalı idarelerden … Bakanlığının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/01/2013 tarih ve E:2010/7171, K:2013/498 sayılı kararında aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği halde temyiz isteminde bulunmadığı, dolayısıyla, kararın … Bakanlığı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden kesinleştiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/12/2015 tarih ve E:2013/2391, K:2015/5086 sayılı kararında da açıkça, temyize konu kararın, davalı idarelerden … aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda, Danıştayın; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu maddi hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasındaki, “vekalet ücretine hükmedilmemesine ve ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına” ifadesinin; “davalı … (…) yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine” şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 28/06/2019 tarih ve E:2018/6023, K:2019/6245 sayılı kararının hüküm fıkrasının “davalı … (…) yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Davacı tarafından karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/01/2020 tarih ve E:2019/3412, K:2020/118 sayılı onama kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.